一项由美国国立卫生研究院(National Institutes of health)支持的研究发现，用于支持心脏病发作后出现贫血的成年人的输血方式，对他们再次心脏病发作或在30天内死亡的可能性没有显著影响。试验的参与者被随机分配，当他们的红细胞计数在预先规定的中度贫血范围内时，接受红细胞输血，这被认为是一种自由的方法，当它更严重时，接受限制性的方法。

　　然而，研究人员发现，一些在早期接受输血的成年人的健康状况似乎略好一些。研究人员鼓励在做出这些输血决定时采取灵活、细致的方法。

　　“我们认为这些结果表明，对一些患者来说，自由输血策略可能是最谨慎的，不会带来过多的伤害风险，”该研究的首席研究员、新泽西州新不伦瑞克市罗格斯大学罗伯特伍德约翰逊医学院的杰出医学教授杰弗里L.卡森医学博士说。

　　这项研究结果发表在《新英格兰医学杂志》上，并在美国心脏协会2023年科学会议上发表。研究结果来自心肌缺血和输血(MINT)试验，这是一项为期五年的三期随机对照研究，始于2017年，旨在评估两种输血方法之间的差异。来自6个国家144个地点的3500多名参与者的数据被纳入了这项分析。

　　据估计，11% -38%的心脏病患者会出现贫血，其特征是血红蛋白(红细胞中的一种蛋白质)可能会危及生命。到目前为止，医生几乎没有证据来指导他们决定何时开始输血。

　　目前，如果一个人心脏病发作，血红蛋白水平低于10克/分升，比如突然失血，他们可能会接受输血，使血红蛋白水平高于10克/分升。这种自由的方法可以改善心脏的氧气输送，降低并发症的风险。然而，过早补充红细胞会增加体液潴留、炎症和不良后果(如心力衰竭)的风险。这就是为什么一些医生使用限制性方法，等到血红蛋白水平低于7-8克/分升(通常被认为是严重贫血)才开始输血。

　　在目前的研究中，研究人员发现，基于心脏病发作和死亡人数的输血方法之间没有统计学上的显著差异，这是研究的主要结果。此外，这两种方法都不会带来不必要的伤害风险。在限制性输血组的1749名参与者中，295人(16.9%)经历了心脏病发作或死亡，而在自由输血组的1755名参与者中，有255人(14.5%)经历了心脏病发作或死亡。

　　除了心脏病发作和死亡外，研究人员还观察了另外两种结果——计划外的心脏手术和心脏再住院——对自由策略的好处。根据这些测量结果，研究人员发现，在30天的随访期间，自由输血组有8.3%的成年人死亡，而限制输血组为9.9%。在自由组中，大约17%的参与者经历了严重的不良事件，而在限制组中这一比例为20%。

　　在整个30天内，限制性输血组的每位参与者使用的红细胞少于1单位，而自由输血组的每位参与者使用的红细胞为2.5单位。

　　“这项研究回答了即时的治疗问题，同时作为未来研究的催化剂-例如调查参与者的长期结果，”William P. Tonkins博士说，他是国家心肺血液研究所(NHLBI)血液流行病学和临床治疗学分支的项目官员。

　　MINT (NCT02981407)由NHLBI资助，资助项目为U01 HL133817和U01HL132853。

　　一个关于国家美国心肺血液研究所(NHLBI):