华盛顿（美联社）——根据美联社调查的数十位科学家的说法，特朗普政府旨在撤销长期以来认为气候变化危险的结论的两份关键文件充满了错误、偏见和歪曲。
其中一份报告辩称北极海冰减少幅度很小，但却使用南极的数据来证明这一点。它使用了一项以法国为中心的气候相关作物损失研究来支持关于美国的说法——该研究的作者表示这种概括不成立，因为气候和农业存在显著差异。在声称几十年前的野火统计数据不可靠之后，该报告仍然在图表中复制了这些数据，使其看起来一个世纪前的野火比最近更严重。
科学家们指出了这些基本错误，但64位回答美联社问题的科学家中绝大多数最常见的批评是，环境保护署和能源部忽视、歪曲或选择性使用信息，以制造对气候变化严重性和威胁的怀疑。
耶鲁大学气候变化传播项目数据科学主任詹妮弗·马龙是其中之一。
“这些工作和结论似乎有偏见。数据和图表使用了典型的错误和虚假信息技巧，”她说。“这几乎是一本关于如何用数字撒谎的用户指南。”
特朗普政府于7月提议撤销2009年政府关于气候变化对公共健康和福利构成威胁的结论，这一概念被称为“危害性”认定，并得到主流科学的支持。推翻它可能为削减一系列限制汽车、发电厂和其他来源污染的规则铺平道路。
特朗普政府的一份报告由能源部撰写，认为科学家用来预测变暖的气候模型过于夸大，灾害的长期趋势通常没有显示太大变化，气候对经济影响很小。能源部文件还表示，一个碳更多的世界有优势，比如植物生长增加。
美联社通过电子邮件联系了约350名科学家——几乎是特朗普政府工作中引用的所有主要研究作者，外加另外139位在科学、健康和经济领域杰出的气候专家。回应的64位科学家中，有53位——包括报告中未提及的外部研究人员——对环保署和能源部的文件给出了负面评价。七位赞扬了它们。其余四位没有明确立场。
在15个案例中，被引用工作的科学家表示他们的研究被误用、误解或断章取义。
当被要求回应科学家的批评时，环保署表示，在评估2009年认定气候变化是公共威胁的预测和假设是否“准确和一致”时，它考虑了各种来源和信息。能源部表示致力于“更深思熟虑和基于科学的对话”。
白宫发言人泰勒·罗杰斯表示，特朗普政府“正在生产由可验证数据驱动的黄金标准科学研究”，并且危害性认定长期以来被误用以证明昂贵法规的合理性，“这些法规危及了我们的经济和国家安
公众可以在9月2日前对能源部报告发表评论，在9月22日前对环保署撤销危害性认定的提案发表评论。然后特朗普政府必须在最终决定前考虑这些反馈。
推翻该认定可能破坏环境标准，例如要求某些燃煤电厂减少90%排放的规则，或限制污染最严重的石油和天然气井甲烷释放的规则。另一项受影响的法规是要求到2032车型年将新车排放减少约一半。
环保组织已经在法庭上挑战这些文件。
环保署主张推翻危害性认定的报告 heavily 依赖能源部的工作。能源部的报告是美联社调查的大多数科学家关注的焦点。特朗普政府的这两份文件 together maintain 认为，虽然气候变化是真实的，但其未来影响尚不清楚，可能比许多主流科学家预测的要弱。政府还辩称，美国削减温室气体排放（主要来自燃烧石油和煤炭等燃料）在全球范围内意义不大。
耶鲁研究员马龙特别指出了有缺陷的野火数据，并表示科学家应该做的是不展示此类信息。“报告反而绘制了这些不可靠的数据，”她说。
该文件还错误地声称，自2007年以来美国野火烧毁的面积没有增加。马龙自己运行数据确认它增加了，尽管比前几年慢。国家跨部门消防中心的数据显示，2007年十年平均年燃烧率为650万英亩；2024年，接近760万英亩。
在讨论海冰时，特朗普政府的报告提到了错误的世界部分。
“自1980年以来，北极海冰范围下降了约5%，”能源部报告说。但报告链接到国家冰雪数据中心的南半球图表，即南极洲。南极海冰在那段时间实际上下降了约5%，但北极海冰缩小了40%以上。
“这表明工作草率，”数据中心高级科学家沃尔特·迈尔说。
报告作者表示，该错误和发现的任何其他错误将被纠正。
“报告前言明确指出，它并非旨在全面回顾气候科学，而是专注于在媒体和政治讨论中未被充分报道或忽视的重要数据和主题，”能源部报告作者在由合著者、加拿大圭尔夫大学环境经济学教授罗斯·麦基特里克提供的联合声明中表示。
“对偏见或选择性使用的泛泛指责对严肃的科学讨论没有帮助，”他们说。
环保署的报告 heavily 依赖能源部文件作为其科学依据，引用它的次数是引用联合国政府间气候变化专门委员会的两倍，后者有数百名科学家和编辑，制作了一份耗时数年编写的大型文件，并且是2009年危害性认定的关键来源。能源部文件于3月开始，7月发布。其前言表示，目的是“包括挑战主流共识的证据和观点”。
佛蒙特法学院环境法专家、前环境法学院主任帕特·帕朗托表示，机构在逆转像危害性认定这样的政策时，必须进行“合理的分析”。
“合理意味着客观。我不知道它还能意味着什么其他，”他说，并补充说他并不认为特朗普政府的报告是客观的。
国家科学院——一组私人非营利机构，旨在为政策制定者提供独立客观的分析——表示正在准备一份快速跟踪的特殊报告，关于温室气体排放是否危害公共健康的最新证据。
19位科学家使用“选择性使用”的变体来描述政府的报告。
“我肯定不会 alone 说这些报告选择性使用信息以最小化气候变化的威胁，”新南威尔士大学教授兼气候研究员史蒂文·舍伍德说。他说报告写得好且易于理解，然后补充道：“但由于在选择展示内容时有偏见，它们不是 honest 努力描绘更广阔图景，而是读起来像是努力说服人们不要关心碳排放。”
法国经济学家弗朗索瓦·巴雷耶的工作被能源部报告引用，他表示该工作存在根本缺陷。“这些文件不反映真正的科学严谨，而是对同行评审研究的误导性重新解释。”
巴雷耶说能源报告误用了他关于法国农业的研究，该研究得出结论认为先前关于气候相关作物损失的研究过于悲观。巴雷耶说他的发现“不能推广到其他地区，如美国，那里的气候条件和农业系统显著不同。”
能源报告的一部分 argue that 海洋酸化应更准确地称为“海洋中和”。作者 reasoning that 海洋生物“似乎对这种变化有弹性”。
海洋酸化发生在海水吸收上升的二氧化碳时，这会损害有壳的海洋生物，如珊瑚、牡蛎和软体动物。这种损害 risk disrupting 食物网。
石溪大学的斯蒂芬·施瓦茨，曾任能源部大气科学项目首席科学家，表示使用更温和的术语如“中和”将是“荒谬的”。而曾在奥巴马政府担任NASA首席科学家的瓦利德·阿卜达拉提说：“简单的事实是二氧化碳正在使海洋更酸，这带来有害影响。”
蒂姆·加拉乌德特，特朗普第一任政府期间国家海洋和大气管理局局长，赞扬了最近的政府报告，并特别指出了海洋酸化问题。他同意“中和”一词，并表示与先前科学相比，最近的研究显示危害较小或不存在。
报告中引用的一位经济学专家赞扬了它，称它偏离了其他国家和国际气候评估中不必要的危言耸听的发现。
“问题是主流‘气候科学’相当 worthless。 hopelessly politicized, mired in groupthink and virtue signaling,”埃克塞特大学教授詹姆斯·戴维森说。他的工作被引用以 dispute 主流科学发现，即过去上升的二氧化碳水平驱动了变暖。
戴维森说能源部的作者对当前共识持怀疑态度，并持有先前会被忽视的信念。
“换句话说，他们和所谓的‘主流’暂时交换了位置，”他说。
当被要求像评价本科生作业一样给政府文件评分时，回答该问题的42位科学家中有19位给这项工作打了F，表示不及格。报告获得了五个A以及一个A减。一些人批评这个问题愚蠢或荒谬，其中一人表示它表明“你的目标 here 不是新闻而是团队运动”。
“我会给它们 both 一个D在 truth 上和一个A在 deviousness 上，”伍德威尔气候研究中心的气候科学家詹妮弗·弗朗西斯写道。她说分析被扭曲以支持 desired narrative。
“环保署报告得了一个‘R’代表 ridiculous，”她说。
能源部报告 argue that 科学家经常用来描述不采取任何措施减少排放后果的最坏情况气候模型夸大了世界已经变暖的程度以及它将进一步变暖的程度。
在该部分，能源部报告四次引用气候科学家齐克·豪斯法瑟，包括他的一张图表。
豪斯法瑟在博客中写道，报告使用了一个较不重要的数字“来强化他们试图提出的观点，并且从未实际引用论文的更广泛结论，即旧模型大体上表现得 quite well，”豪斯法瑟写道。“我论文的实际内容与他们试图呈现的 narrative 相反，因此被忽略。”
他补充道：“这就是为什么我公开称这个过程为 farce。”
当被要求回应时，能源部发言人鼓励豪斯法瑟将他的 concerns 作为公众评论过程的一部分提交。
