【编者按】在警民关系日益敏感的当下，加州最高法院一纸判决掀起了舆论巨浪。这场持续多年的法律拉锯战，直指洛杉矶警方投诉表格上那段令人望而生畏的警告文字——用加粗大写字母明示“提交虚假投诉可能面临刑事指控”。法官们犀利指出，这种单方面威慑如同在投诉通道前筑起高墙，让心怀顾虑的普通民众尚未开口就先退缩。当捍卫执法者权益与保障公民言论自由的天平失衡，当警告语仅针对投诉者而包庇作伪证的警员，所谓的程序正义已然倾斜。这场6:1的压倒性裁决，不仅撕开了制度性保护伞的裂缝，更在司法史上刻下醒目标记：真相从不该因强权而噤声。
加州最高法院在针对警告用语的长年诉讼中裁定，洛杉矶警方在民众提交投诉前显示的警告文字构成了言论自由的壁垒。
最高法院周一以6:1的投票结果作出裁决，支持洛杉矶市政府，驳回了代表警官的工会主张。判决认定，描述提交虚假投诉将面临处罚的警告语，可能阻止”公民提交真实（或至少非故意虚假）的警员不当行为投诉”。
大法官约书亚·格罗班在多数意见书中写道：”该警告具有多重特征，综合来看已对受保护的言论形式——即真实（或至少出于善意）的警员不当行为投诉——构成足够负担，需要接受更严格的宪法审查。”
这项裁决源于1995年一项旨在对虚假警员投诉追究责任的法律：任何对警官提出投诉者，若故意签署虚假报告都可能面临刑事指控。
洛杉矶警局更进一步，要求投诉者用加粗大写字体确认理解潜在处罚后果。
“提交明知虚假的投诉属于违法行为，”洛杉矶警局表格中写道，”若您对警官提出明知虚假的投诉，可能以轻罪罪名被起诉。”
欢迎关注我们的WhatsApp频道，同步获取美联社最新资讯与精选内容。
关注
@font-face{
font-family: “AP”;
src: url(“https://assets.apnews.com/resource/00000188-2a81-d28a-a1fd-7bfb6ccb0000/assets/fonts/APCustomFont/APW05-Regular.554b177de19fb126118d8d529f17aa6b.woff2”) format(“woff2”);
font-weight: 400;
font-style: normal;
font-display: swap;
}
@font-face{
font-family: “AP”;
src: url(“https://assets.apnews.com/resource/00000188-2a81-d28a-a1fd-7bfb6ccb0000/assets/fonts/APCustomFont/APW05-Medium.af2adfe5cf329805caaecc3469c17ba7.woff2”) format(“woff2”);
font-weight: 600;
font-style: normal;
font-display: swap;
}
.ap-embed-wrap-whatsapp{
padding-bottom: 5px;
background: transparent;
}
.ap-embed-whatsapp{
position: relative;
border-radius: 8px;
background: #fff;
overflow: hidden;
padding: 16px 16px 17px;
text-align: center;
max-width: 400px;
margin: 0 auto 20px;
box-sizing: border-box;
-webkit-font-smoothing: antialiased;
text-rendering: optimizeLegibility;
font-family: var(–primary-font, “AP”, system-ui, -apple-system, “Segoe UI”, Roboto, “Helvetica Neue”, Arial, sans-serif);
}
.ap-embed-whatsapp::after{
content: “”;
position: absolute;
inset: 0;
border: 1px solid #ddd;
border-radius: 8px;
pointer-events: none;
box-sizing: border-box;
}
.ap-embed-whatsapp p{
font-size: 18px;
margin: 0 0 12px 0;
line-height: 1.4;
transform: translateZ(0);
}
.ap-btn-whatsapp{
display: inline-flex;
align-items: center;
gap: 8px;
background-color: #191919;
color: #ffffff;
padding: 10px 20px;
border-radius: 6px;
text-decoration: none;
font-weight: 600;
font-size: 14px;
line-height: 1;
}
.ap-btn-whatsapp img{
height: 18px;
width: auto;
display: block;
}
.ap-btn-whatsapp:hover,
.ap-btn-whatsapp:focus,
.ap-btn-whatsapp:active {
color: #ffffff;
background-color: #191919;
text-decoration: none;
}
法院发现该警告存在警方偏向性，因为为被指控警官作伪证的证人不会因说谎面临起诉。
“尽管立法机关在纠正滥用虚假警员不当行为投诉造成的危害方面具有合法且重要的权益，但（该法律）未能精准契合这些目标，”格罗班写道，”相反，该法规建立了一个定义模糊、不对称的刑事条款，并伴随着不寻常的警告要求。”
代表洛城警员的工会”洛杉矶警察保护联盟”辩称，该表格符合宪法，且对于防止虚假投诉影响警官职业生涯十分必要。
此次判决推翻了加州上诉法院对此案的裁决，以及2002年加州最高法院在相关案件中的判决，此前这两项判决均支持警方工会关于警告符合宪法的立场。
加州法律现与多项联邦法院裁决保持一致，这些裁决均认定该警告违反第一修正案。
“警员不当行为的受害者和证人站出来寻求正义与追责需要巨大勇气，”在本案口头辩论中代表民权非营利组织的科律律师事务所律师马特·阮在书面声明中表示，”加州最高法院绝大多数法官今日明确宣告，向权力说出真相是受第一修正案保护的基本权利。”
大法官刘弘威在异议意见中表示，该法律及警告”与将作伪证、提交虚假警方报告、向公共机构提交虚假文件、就公务事项向政府官员说谎定为犯罪的法律相比，并不更具违宪性”。
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/sp/29863.html
