周三，最高法院将审理本学期两个具有里程碑意义的案件中的第一个，挑战这个失控的行政州。SEC诉贾克西案事关殖民地居民在美国革命中奋力捍卫的一项基本宪法原则:陪审团审判的权利。
近几十年来，国会扩大了行政机构的执法权力。2010年的《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)授予美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)不受约束的权力，可以对任何违反证券法的个人寻求行政处罚。民主党人希望让该机构更容易惩罚不当行为。
行政法庭允许证交会检察官出示道听途说的证据和未经证实的文件，这些证据和文件在传统的联邦法院是不可接受的。被告享有的程序保护也较少，包括法律发现工具。因此，SEC几乎赢得了所有内部指控的案件也就不足为奇了。2014年对冲基金创始人乔治?贾克西(George Jarkesy)的行政审判时，SEC在200起有争议的案件中，内部胜诉率为100%，而在联邦法院的胜诉率为61%。
美国证交会指控贾克西涉嫌证券欺诈，称他夸大了基金资产的价值，从而获得了更高的管理费。一位行政法法官做出了不利于贾克西先生的裁决。六年后，SEC委员维持了这一裁决，命令他支付30万美元的罚款，并禁止他进入该行业。
贾克西向第五巡回上诉法院(Fifth Circuit Court of Appeals)提出上诉，称SEC的裁决侵犯了他根据第七修正案享有的陪审团审判的权利。他还主张，总统免职时对司法法官的多重终身保护违反了宪法上的三权分立。第五巡回法院在所有指控上都对贾克西先生有利。
SEC在高等法院的简报中辩称，第七修正案仅适用于私人权利而非公共权利受到威胁的情况。法院先前的判决免除了陪审团审判的权利，如果他们涉及公共权利，如政府给予的福利和特权。
SEC试图混淆公私之间的区别，认为只要政府代表“公众”提起诉讼以执行法律，公共权利就会受到威胁。但正如贾克西所指出的，SEC正试图剥夺他的一项核心权利，因为他据称对其他普通公民犯下了普通法上的罪行。
历史记录支持他的观点。今天的行政法庭类似于英国政府在革命前用来惩罚殖民者和宗教异见者的法庭。英国政府使用无陪审团的海事法庭对违反《食糖和印花税法案》的殖民者进行民事处罚。
《独立宣言》将剥夺“陪审团审判的好处”列为殖民者的主要不满之一。国父们推动将这一权利写入宪法，以防止新国会像国会和国王那样设立特别法庭来裁决民事处罚。
联邦法院的陪审团审判确保了被告的正当程序，并防止了执法权力的滥用。在贾克西和其他数十人的案件中，SEC执法人员被发现不当获取了参与案件裁决的SEC律师享有特权的法律备忘录，这突显了这一点。
至于对司法法官的双重撤职保护，SEC表示，如果认为“最符合公众利益”，这是宪法允许的。但它没有提出限制原则。法官只有在有“正当理由”的情况下才能被择优审查委员会解雇，该委员会的成员只有在“效率低下、玩忽职守或渎职”的情况下才能被免职。在自由企业基金(2010)案中，法院否决了一项类似的计划，该计划将上市公司会计监督委员会的成员与两层任期保护隔离开来。
进步人士说，对贾克西有利的裁决将摧毁这个行政国家，这是他们一直说的。但SEC和其他联邦机构可以继续在内部提起诉讼，涉及真正的公共权利，如退伍军人福利和庇护申请。但是他们必须去联邦法院对普通法上的违法行为进行民事处罚。
恢复对第七修正案的原旨解释将加强对专制政府的防范。
