以下是最高法院大法官桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O 'Connor)的意见摘录，她于周五去世，享年93岁:
在1991年佛罗里达诉博斯蒂克案中，涉及警察搜查公共汽车:
“我们认为，第四修正案允许警察在机场大厅和其他公共场所随意接近个人，询问他们问题，并要求他们同意搜查他们的行李，只要一个理性的人明白他或她可以拒绝合作。”这个案例要求我们确定同样的规则是否适用于发生在公共汽车上的警察遭遇战。
博斯蒂克没有自由离开公共汽车这一事实并不意味着警察抓住了他。本法院无权仅仅因为认为执法行为令人反感就禁止执法行为。第四修正案禁止不合理的搜查和扣押;它不禁止自愿合作。
在评估乘客的同意是否出于自愿时，公共汽车的狭窄空间是一个应该考虑的相关因素。然而，我们不能同意佛罗里达州最高法院的说法，即这一单一因素在所有案件中都是决定性的。”
摘自1992年哈德森诉麦克米伦案，关于对囚犯过度使用武力:
“这个案件要求我们决定，在囚犯没有受到严重伤害的情况下，对囚犯过度使用武力是否构成残忍和不寻常的惩罚。我们对这个问题的回答是肯定的。
当监狱官员恶意和残忍地使用武力造成伤害时，总是违反了当代的体面标准。无论受伤是否明显，这都是事实。否则，第八修正案将允许任何体罚，无论多么残忍或不人道，造成的伤害少于任意数量。
这并不是说，监狱看守的每一次恶意触碰都会引发联邦诉讼。针对哈德逊的击打造成了瘀伤、肿胀、牙齿松动和牙板破裂，这与第八修正案的目的并不是(太无关紧要的)。”
从1992年纽约诉美国案中，关于国会权力的限制:
“这个案件牵涉到我们国家公共政策的一个最新问题，也许也是我们最古老的宪法问题。公共政策问题涉及放射性废料的处理。宪法问题和宪法一样古老:它包括辨别联邦政府和各州之间的适当权力划分。
我们的结论是，虽然国会在宪法下有很大的权力来鼓励各州对其境内产生的放射性废物进行处理，但宪法并没有赋予国会简单地强迫各州这样做的能力。”
摘自1993年哈里斯诉叉车系统案，关于工作场所歧视:
“没有严重或普遍到足以创造客观上充满敌意或虐待的工作环境的行为——一个理性的人会发现充满敌意或虐待的环境——超出了第七章的范围。”同样，如果受害者没有主观上认为环境是虐待的，那么这种行为实际上并没有改变受害者的就业条件，也就不存在违反第七章的情况。
但是第七章在骚扰行为导致精神崩溃之前就开始起作用了。一个歧视虐待的工作环境，即使没有严重影响员工的心理健康，也可能而且经常会减损员工的工作表现，使员工不愿继续工作，或者阻碍他们的职业发展。
因此，我们认为地区法院错误地依赖于该行为是否“严重影响原告的心理健康”……这样的调查可能会不必要地将调查人员的注意力集中在具体的心理伤害上，这是第七章所没有要求的。”
摘自1994年戴维斯诉美国案，涉及警察审讯:
“在(1981)年，我们认为执法人员必须立即停止讯问明确主张其在拘留讯问期间有权请律师在场的嫌疑人。
当然，当嫌疑人做出模棱两可或模棱两可的陈述时，面试官澄清他是否真的需要律师通常是一种很好的警察做法……但我们拒绝采纳要求警官提出澄清性问题的规定。如果嫌疑人的陈述不是明确或模棱两可地要求律师，警察没有义务停止对他的讯问。”
1995年韦尔诺尼亚学区诉阿克顿案，对学生运动员的药物测试持不同意见:
“根据今天裁决的推理，数百万参加校际体育运动的学生，其中绝大多数没有给学校官员任何理由怀疑他们在学校吸毒，都可以接受侵入性的身体搜查. ...
在美国宪法的大部分历史中，在第四修正案的意义范围内，大规模的、毫无疑义的搜查通常被认为是不合理的。近年来，我们只在基于怀疑的制度显然无效的情况下才允许例外. ...
最明显的是，在学校环境中，个性化的怀疑要求是无效的。在大多数学校，所有潜在的搜索目标——学生——都在老师、管理人员和教练的持续监督下，无论是在教室、走廊还是更衣室. ...
我们有充分的理由得出结论:强有力的基于怀疑的检测制度……就能解决维尔诺尼亚学校的毒品问题，同时维护詹姆斯·阿克顿和其他像他一样的人的第四修正案权利。”
摘自2003年格鲁特诉博林格案，该案涉及高等教育中的平权法案:
“尽管政府对种族的所有使用都受到严格审查，但并非所有使用都因此无效。正如我们所解释的那样，“每当政府因种族而不平等地对待任何人时，该人就受到了完全符合宪法保障平等保护的语言和精神的伤害”……
…并非每一项受种族影响的决定都同样令人反感，严格审查的目的是提供一个框架，以仔细审查政府决策者在特定情况下使用种族因素所提出的理由的重要性和诚意。
…我们早就认识到，鉴于公共教育的重要目的以及与大学环境相关的广泛的言论和思想自由，大学在我们的宪法传统中占有特殊的地位……我们的结论是，法学院对多元化的学生群体有着令人信服的兴趣，这是基于我们的观点，即实现多元化的学生群体是法学院适当的机构使命的核心……
…这些好处是实实在在的。正如地区法院所强调的那样，法学院的招生政策促进了“跨种族理解”，有助于打破种族刻板印象，并“使(学生)更好地了解不同种族的人”……
…除了作为庭审证据的专家研究和报告之外，大量研究表明，学生群体的多样性促进了学习成果，“更好地为学生准备好迎接日益多样化的劳动力和社会，更好地为他们成为专业人士做好准备”……
…为了培养一批在公民眼中具有合法性的领导人，有必要向每个种族和民族的有才能和合格的个人开放通往领导的道路。我们这个多元社会的所有成员都必须对提供这种培训的教育机构的开放性和完整性抱有信心。正如我们所认识到的那样，法学院“不可能脱离与法律相互作用的个人和机构而发挥作用”……获得法律教育(以及法律职业)的机会必须包括每个种族和民族的有才能和合格的个人，这样我们这个异质社会的所有成员都可以参加提供在美国取得成功所必需的培训和教育的教育机构。”
摘自2004年哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案，关于反恐战争中被拘留者的权利:
“我们很久以前就明确表示，当涉及到国家公民的权利时，战争状态不是总统的空白支票. ...如果一名公民不能仅仅因为行政当局反对向法院提出质疑. ...，那么我们的制衡制度就会被颠覆
在任何程序中，如果行政人员的事实断言完全不受质疑，或只是被假定为正确，而被指控的战斗人员没有任何机会证明不是这样，则违反宪法. ...
我们没有理由怀疑，面对这些敏感问题的法院会适当注意到个别案件中可能出现的国家安全问题，以及宪法对保护基本自由的限制，即使在安全担忧时期，这些自由仍然充满活力。”
在2005年Kelo等人诉新伦敦市案中，涉及侵占私有财产的异议:
他说:“在经济发展的旗帜下，所有私人物业现在都很容易被征用和转让给另一个私人业主，只要这些物业在这个过程中可以进行升级，即移交给一个业主，使其以立法会认为对公众更有利的方式使用。”正如最高法院所做的那样，对私有财产随后的普通使用所产生的附带公共利益进行推理，使经济发展收入“用于公共用途”，这是在洗去财产的私人和公共用途之间的任何区别，从而有效地从第五修正案的征收条款中删除“用于公共用途”一词……
谴责的幽灵笼罩着所有财产。没有什么能阻止国家用丽思卡尔顿取代6号汽车旅馆，用购物中心取代任何家庭，或者用工厂取代任何农场……
现在，任何财产都可能为另一个私人政党的利益而被征用，但这一决定的后果不会是随机的。受益者很可能是那些在政治进程中拥有不成比例的影响力和权力的公民，包括大公司和开发公司。至于受害者，政府现在有权将财产从资源较少的人手中转移给资源较多的人。国父们不可能有意造成这种反常的结果。詹姆斯·麦迪逊写道:“这才是一个公正的政府，它公正地保障每个人，无论他拥有什么。”
