华盛顿——唐纳德·特朗普周二的胜利预示着围绕拜登政府一系列政策的法庭斗争可能会发生翻天覆地的变化，这些政策包括获得性别确认护理、移民、环境规则和枪支管制。
这些转变中最引人注目的可能是最高法院，拜登政府目前正在最高法院捍卫自己在近六起重大案件中的立场，这些案件涉及特朗普政府可能会逆转的重大问题。但特朗普领导下的司法部也可能在全国各地下级法院的数十起案件中改变或改变立场。
凯斯西储大学（Case Western Reserve University）法学教授乔纳森·阿德勒（Jonathan Adler）和其他专家表示，在最高法院任职期间改变路线有些复杂，但特朗普对拜登政府采取的许多立场表示了敌意。
阿德勒说：“法院喜欢认为联邦政府有一个相当一致的立场，所以你立场的变化是不受欢迎的，但很明显，在司法部的立场反映新政府政策观点的情况下，这种情况会发生。”
乔·拜登（Joe Biden）总统的行政行动很容易被特朗普撤销，让制定规则的工作重新开始，撤回指导意见或撤销行政命令。这反映在有关行政行动的法庭案件中，因为特朗普的第二任期可能会推翻拜登对其政治遗产的辩护。
在北达科他州，拜登政府正在捍卫其“美国水域”的统治，不受西弗吉尼亚州和其他23个州的挑战。拜登政府在拜登上任后推翻了特朗普时代的版本，一直在试图敲定这一规定。
在同一个州，拜登政府正在为其允许童年抵美者暂缓遣返计划参与者根据《平价医疗法案》获得医疗保险的规定辩护。特朗普在他的第一个任期内试图结束DACA和ACA。
在过去的八年里也发生过类似的情况。2021年，在特朗普政府认为《平价医疗法案》违宪后，拜登政府转而为其辩护，并最终改变了对其他案件的立场。
2017年，特朗普政府改变了奥巴马时代的观点，即俄亥俄州将选民从选民名册上删除的做法违反了联邦法律。
纽约大学法学院（New York University Law School）布伦南司法中心（Brennan Center for Justice）民主倡议主任汤姆·沃尔夫（Tom Wolf）表示，尽管法律立场可能会发生变化，但“最终将由最高法院来决定这些案件的最终结果”。
沃尔夫说：“虽然你可以预料到这次选举后诉讼立场会发生变化，因为在许多不同的事情上持完全不同观点的政府将被另一届政府取代，但最终决定权在最高法院。”
这一次引人注目的变化的典型代表可能是拜登政府起诉田纳西州限制未成年人获得性别肯定护理的法律，目前正在最高法院提起诉讼。该案件定于下个月进行口头辩论，但特朗普政府可能会通知大法官，他们打算不再提起诉讼。
特朗普在竞选活动的大部分时间里都在抨击变性女性参加学校体育活动，错误地声称学校正在进行性别确认手术等等。他已经承诺撤销拜登政府对跨性别学校学生的《教育法第九条》保护条款，该条款本身也面临法庭挑战。
目前，已有二十多个州通过了禁止或以其他方式限制未成年人变性护理的法律，一些共和党人也在推动在联邦层面这样做。
尽管司法部在此案中的立场可能会改变，但寻求性别肯定护理的儿童家庭和民权组织也被允许在此案中进行辩论。
LGBTQ+民权组织Lambda Legal是挑战田纳西州法律的组织之一，该组织首席执行官凯文·詹宁斯周三在一份声明中发誓要反对特朗普政府的任何政策变化。
9.99美元/ moSubscribe
声明说：“Lambda Legal成功阻止了特朗普第一届政府的多次攻击，我们准备反对新政府采取的任何针对lgbtq +的行动。”
其他上诉人的存在，以及此案涉及田纳西州法律侵犯患者父母权利的事实，可能会使特朗普撤销此案的任何努力复杂化。阿德勒说，无论如何，法官们可以注意到特朗普的反对意见，并做出反对田纳西州法律的裁决。
但加兰诉范德斯托克案的情况并非如此，该案挑战的是美国酒精、烟草、枪支和爆炸物管理局（Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives） 2022年起的一项规定，该规定要求这些枪支零部件的销售必须符合商业制造枪支的联邦规定，比如序列号、背景调查和记录保存。
法官们在10月份听取了该案的口头辩论，但尚未作出裁决。阿德勒表示，特朗普政府的逆转可能会影响结果。
“如果一项规则的制定面临某种悬而未决的挑战，新政府通常会进来告诉法院，‘嘿，我们正在重新考虑这项规定，你们能把事情搁置一下吗？’”阿德勒说。
阿德勒说，除了这些重大案件之外，还有其他争端，特朗普第二任政府可能会改变拜登司法部的立场。其中包括夏威夷的一起关于气候变化案件是否属于联邦法院的争议案件，法官们要求司法部分享其法律立场。
由于国会在重大政策问题上仍存在分歧，法院越来越多地成为事实上的决策者——决定哪些行政行为通过审查——这一趋势可能会在特朗普第二任期继续下去。
沃尔夫说，在保守的最高法院的领导下，法院的裁决越来越多地在全国范围内制定了事实上的政策。
沃尔夫说：“目前，法院正在进行大量的政策制定工作，尽管最高法院试图将其描述为简单的法律解释。”
