Matt Vasilogambros | (TNS) Stateline.org
在美国最高法院从根本上扩大了对第二修正案的解释两年多之后，全国各地的联邦法院继续推翻各州对拥有枪支的限制。
自从高等法院在2022年纽约州步枪和手枪协会公司诉布鲁恩案中做出决定以来，枪支法规必须与国家建国时进行一些历史比较，一些州的限制被裁定违宪。但下级法院仍在寻找这一历史检验的局限性，尚未就关键的枪支相关法律达成广泛共识。
尽管如此，枪支权利支持者的胜利仍在增加。在过去的两年里，联邦法院推翻了加州和伊利诺伊州等引领潮流的蓝州对攻击性武器的禁令。
今年10月，一名联邦地区法院法官裁定，纽约禁止在向公众开放的私人财产中携带隐藏枪支的禁令违宪。
今年9月，伊利诺伊州北部的一名联邦地区法院法官裁定，该州禁止在公共交通工具上携带隐藏枪支的禁令违反了宪法第二修正案。
7月，美国第八巡回上诉法院维持了下级法院的裁决，该裁决认为明尼苏达州对居民在公共场合携带手枪的年龄限制也是违宪的。
对于枪支权利律师来说，这段时间很忙，比如比尔·沙克（Bill Sack），他是第二修正案基金会（Second Amendment Foundation）的法律运营主管。第二修正案基金会是一家总部位于华盛顿贝尔维尤的法律倡导组织，在全国范围内向法院提出了大量对枪支管制的挑战。
他告诉Stateline：“布鲁恩第二次倒下，起跑枪就响了，我们还没有停下来。”“迎接新挑战的时机已经成熟。”
萨克和其他枪支权利倡导者现在要求法院定义最高法院的新布鲁恩标准：一系列“谁，什么，在哪里”的问题，根据第二修正案的最新解释，哪些枪支权利限制是允许的。
谁可以拥有枪支？法院审理的案件挑战的是禁止21岁以下的人、有非暴力犯罪前科的人或住在公共住房里的人拥有枪支的法律。
一个人可以拥有什么样的枪支装备？一些州的法律可能会限制人们拥有手枪、攻击性武器、大容量弹匣和无法追踪的“幽灵枪”，人们可以用网上购买的或3d打印的部件组装这些“幽灵枪”，比如最近在纽约市刺杀联合医疗集团（UnitedHealthcare）高管的嫌疑人所使用的那种。
人们在哪里可以拥有枪支？美国最高法院已经规定，各州可以在“敏感场所”禁止枪支，但各州和法院仍在确定这意味着什么。一些州禁止在公共交通、公园或政府大楼内携带枪支。本月，密歇根州禁止在投票站内外携带枪支。
尽管如此，萨克还是表示乐观。
“我们正在取得重大进展，”萨克说。“历史的轨迹将表明，这段时期对我们非常有利，对他们非常不利。”
但是，无党派枪支安全组织吉福兹法律中心（Giffords Law Center）的诉讼主管埃丝特·桑切斯-戈麦斯（Esther Sanchez-Gomez）说，萨克的信心可能是错位的。
上个月，伊利诺斯州南部的一名联邦法官推翻了该州对攻击性武器的禁令。虽然该案件正在上诉，但美国第七巡回上诉法院本月早些时候裁定，该禁令目前可以继续有效。
桑切斯-戈麦斯还指出，8月份，美国第四巡回上诉法院维持了马里兰州禁止类似武器的禁令。这个问题可能需要由最高法院来解决。
“有针对攻击性武器的行动，”她在接受采访时说。“我不会说这是一个普遍的问题。相反，我想说的是，有很多不同的结果出现，法院还没有统一意见。”
不断变化的标准
2022年6月，美国最高法院以6票赞成、3票反对的保守派多数票否决了纽约州法律的部分内容，该法律建立了严格的允许携带隐藏武器的制度。在纽约州步枪和手枪协会（New York State Rifle & Pistol Association Inc.）诉布鲁恩（Bruen）一案中，美国最高法院确立了枪支相关案件的审理标准。
最高法院不仅裁定，美国人拥有在公共场合携带枪支进行自卫的宪法权利，而且还指出，枪支法律必须有某种可以追溯到美国建国时期的历史依据。
保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）在多数意见中概述了这一检验标准，他写道：“为了证明枪支管制是合理的，政府必须证明该管制符合美国枪支管制的历史传统。”这迫使诉讼当事人和立法者寻找200年前的可比法律来证明新的枪支限制是合理的。
这与14年前哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller）确立的先前标准不同。
在2008年的那起案件中，最高法院裁定个人有权拥有枪支，但明确表示枪支限制是符合宪法的。该裁决认为，可以根据枪支法是否符合公众利益来判断它，比如防止枪支死亡。
这一标准不再适用，法院仍在决定第二修正案是否有限制，以及如何将革命时期的历史检验适用于现代的枪支限制。自由派法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）批评了布鲁恩标准，称它迫使法官“成为业余历史学家”。
但最高法院已经表明，它认为一些枪支限制是符合宪法的。今年6月，在美国诉拉希米案（United States v. Rahimi）中，最高法院以8票赞成、1票反对的结果维持了1994年的一项联邦法律，该法律禁止持有国内限制令的人拥有枪支。
“最高法院给了我们一些额外的线索，但它仍然造成了一些混乱，”桑切斯-戈麦斯说。“你看到的是，全国各地的法院都在试图找出如何以真实、实际的方式进行历史、宪法检验。”
保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）甚至在拉希米案的同意意见中指出，“第二修正案的判例尚处于初期阶段”，他预计法院将审理更多案件。
事实上，调查枪支暴力的非营利新闻服务机构The Trace发现，截至9月，有1600多起联邦法院对第二修正案提出质疑的判决提到了布鲁恩。
南加州大学（University of Southern California）和弗吉尼亚大学（University of Virginia）的法学教授7月份发表的一篇论文发现，布鲁恩案的裁决对与枪支有关的枪支案件产生了“重大”影响。研究人员写道，布鲁恩似乎产生了更多支持枪支的决定，但他们表示，未来几年可能会带来更多变化。
枪支限制的未来
虽然明尼苏达州对拥有枪支的最低年龄要求今年被推翻，但科罗拉多州、佛罗里达州和宾夕法尼亚州等州的类似限制仍在通过联邦上诉法院，可能会有不同的结果。
法院还试图确定各州对“敏感场所”的适当枪支限制，在这些地方，枪支的存在可能构成重大危险。在全国范围内，在邮局、公园和游乐场持有枪支都面临着挑战。
今年9月，美国第九巡回上诉法院维持了加州和夏威夷“敏感地点”法律的部分规定，允许居民在一些以前被禁止的地点携带枪支，比如金融机构、医院和公共交通工具，但继续禁止在提供酒精饮料的酒吧和餐馆、海滩和公园携带枪支。
在许多此类案件中，法院的构成一直是一个决定性因素。例如，位于伊利诺伊州北部的美国第七巡回上诉法院倾向于更支持枪支安全法。
枪支安全组织“停火组织”（停火组织）的执行董事亚当·加伯（Adam Garber）说，目前还不清楚枪支管理条例在未来几年将如何在法庭上得到审理。该组织一直主张在联邦和地方层面加强对枪支的限制。
他说，虽然美国最高法院在今年的最新裁决中表示愿意允许一些限制，但布鲁恩案的影响仍然存在。
“现实情况是，由于激进的解释，全国各地的枪支安全法存在真正的风险，”加伯说。“但我们也看到法院说，‘等等，等等，我们并不是说不允许有枪支安全法。’”
?2024 States Newsroom。访问stateline.org。由论坛内容代理有限责任公司分发。
出版:
