在这场表面上围绕“生活成本危机”展开的选举中，两大政党之间有一个强烈的默契:大多数人的生活水平需要降低，以遏制通货膨胀。不管选举结果如何，某种形式的紧缩总是会胜出。
国家党和工党基本上都同意央行提高利率以降低通胀——这是一种粗糙的市场纪律，可能导致裁员、压低工资、增加债务和不平等。
这些政策——典型的新自由主义，特别是货币主义——被提出时，似乎别无选择。然而，其他国家成功地使用了其他措施来保护生活水平，包括财富税、租金上限、对超额利润征收暴利税，以及对能源支付提供大量补贴。
虽然国家党和工党都为那些挣扎度日的人提供了有针对性的支持，比如减税(国家党)或取消水果和蔬菜的商品及服务税(工党)，但相比之下，这种缓解似乎微不足道。
只有较小的政党，尤其是绿党和Pāti Māori，提出了旨在改变基本经济环境的政策。
当然，工党和国家党过去和现在都有重要的分歧。许多人认为工党已经放弃了它在20世纪80年代采用的与“rogeromics”相关的自由市场原教旨主义。
在杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)和克里斯·希普金斯(Chris Hipkins)领导的工党政府领导下，曾试图改善市场资本主义最严重的过度行为。
例如，希普金斯坚持认为，工党的政策不仅仅是“在新自由主义模式的边缘修修补补”。他谈到了“激进的渐进主义”——允许政府“做出重大改变”。
有鉴于此，2017-23年的工党政府取消了最低工资，引入了公平薪酬协议，建造了国有住房，增加了为家庭工作的工资补贴，并在大流行和自然灾害期间进行干预，以支持民众和就业。
工党还改革了储备银行的目标，包括“最大限度的可持续就业”，以及银行将通胀控制在1-3%区间的传统目标。
在新西兰之外，新自由主义的灭亡是在2007-09年全球金融危机之后宣告的，因为各国政府都支持金融部门。
自COVID大流行以来，讣告人数有所增加。在美国，乔?拜登(Joe Biden)对公共投资的偏好促使一位评论员声称，这位总统“宣告了新自由主义的死亡”。
鉴于工党政府的过往记录，给它贴上新自由主义政府的标签似乎是不公平的。但我认为这样的推理在几个方面是错误的。
一个粗略的学术共识已经出现，即新自由主义已经显示出非凡的进化能力。工党——以及某种程度上的国家党——已经拒绝了上世纪八九十年代严厉的“先锋新自由主义”。相反，自1999年以来，他们已经接受了温和的“第三条道路”政治的新自由主义。
第三条道路经济学有时被称为“后华盛顿共识”，它承认政府需要对市场进行一定程度的干预，这是上世纪80年代末更为强硬的“华盛顿共识”所没有的。
然而，在这种较为温和的新自由主义形式下，政府不会干预，真正重新分配财富。相反，它们只是在危机期间暂时支持企业。
例如，工党政府的新冠企业支持和工资补贴计划据称是为了保护工人免受失业。
实际上，它通过补贴企业、推高房价和私人储蓄，促进了财富的大规模向上转移。据经济评论员伯纳德?希基(Bernard Hickey)称，财富转移总额约为1万亿新西兰元。
希基还认为，随着人口的增长，两派政府实际上都削减了住房、医疗和教育等实际人均社会服务。在大多数情况下，增加的资金并没有与通货膨胀保持一致。
我们可以把这种紧缩称为隐形紧缩，其中一个例子就是目前高等教育的资金危机，它导致了许多裁员。
从这个意义上说，阿德恩-希普金斯政府所做的各种治标不治本的改革并不代表从根本上背离新自由主义。至关重要的是，两位首相都排除了任何形式的财富或资本利得税，并总体上保持了低税率(尽管最高所得税率略有提高)。
美国传统基金会——一家致力于“自由企业、有限政府(和)个人自由原则”的智库——在其全球“经济自由指数”中，仍将新西兰排在第五位，这很能说明问题。
尽管工党的央行改革似乎调整了其货币优先事项，以最大限度地实现可持续就业，但央行行长承认，提高利率以控制通胀是在蓄意制造一场衰退，可能导致失业率上升。
在2017年成为总理之前，阿德恩同意前国家党总理吉姆·博尔格的观点，即新自由主义已经失败。她说，工党承认政府干预市场的必要性。
如果我们只把新自由主义定义为一套旨在“掏空国家”、促进自由市场和个人主义竞争的理念或政策，那么这可能是对新自由主义的拒绝。
但历史学家奎因·斯洛博迪安(Quinn Slobodian)和其他学者提出的另一种新自由主义观点认为，新自由主义从来不是反对大政府。相反，它的核心是建立一个有利于企业和私有财产的全球和国家框架。
他们认为，为了实现这一目标，国家限制民主、工会和社区利益集团真正改善普通人的生活。斯洛博迪安认为，新自由主义涉及的是“重新监管”，而不是放松管制。
这并不意味着工党和国家党互为镜像。工党更为中立，更致力于维持公共服务。国家党对商业更友好，似乎准备进一步削减公共服务。
在不同程度上，国家党及其可能的联盟伙伴ACT拒绝女权主义学者南希·弗雷泽(Nancy Fraser)所说的“进步的新自由主义”的“进步”方面。他们的目标是推翻工党的大部分渐进式改革，并一致反对他们所认为的过度的政府支出和监管。
但在这些明显的意识形态差异之下，仍有一种潜在的新自由主义共识。粗略地说，该协议旨在保持低税率，推动自由贸易协定，维持一个基本上不受管制的商业部门，允许金融投机，并利用利率来对抗通货膨胀。
最重要的是，目标是通过保持政府支出紧缩和债务与gdp之比较低，实现“财政负责”。紧缩是实现这一目标的手段，无论是通过秘密还是通过更多的预先削减。
也许可以预见的是，各国政府将恢复紧缩政策，以偿还疫情期间产生的债务。但这些政府也在与更广泛的经济、气候、住房、卫生和教育危机作斗争。
战争和政治两极分化普遍加剧了一种感觉，即新自由主义的霸权正在瓦解。有一种倾向于民族主义和威权主义政府的趋势——尽管在新西兰的奥特阿瓦地区还没有达到很大程度。
鉴于我们现在看到生活水平受到挤压以对抗通货膨胀，政府紧缩以偿还新冠肺炎债务，新自由主义似乎仍植根于新西兰的政治和经济结构中。随着承诺削减政府开支的政党在选举中获胜，情况尤其如此。
