枪支问题在美国政治中无处不在。它也充满了辛酸和党派色彩。
那么，让我们来看看可能决定今年选举结果的有争议的问题。
这是一个由四部分组成的系列，详细分析了美国枪支和枪支暴力的数据、根本原因、解决方案和政治影响。在这里阅读第1部分和第2部分。
这是第3部分：潜在的解决方案。
与枪支暴力的起因类似，解决这个问题的办法也是多方面的。
第一个想法是加强枪支立法。根据皮尤研究中心最近的民意调查，58%的美国人支持更严格的枪支法律。
获得民众支持的提案包括防止精神疾病患者购买枪支（89%），将购买枪支的最低年龄提高到21岁（79%），禁止可容纳10发以上的大容量弹药（66%）和禁止攻击性武器（64%）。
一些州已经实施了这些措施。就攻击性武器禁令而言，包括华盛顿州在内的9个州已经采用了该禁令，除了禁止购买和拥有外，还禁止销售和制造。
联邦政府在1994年至2004年间颁布了攻击性武器禁令。该法案禁止生产某些民用半自动武器和大容量弹匣，由前总统比尔·克林顿签署，10年后失效。国会多次试图延长该法案的努力都失败了。
该禁令降低总体枪支和凶杀率的证据是不确定和有限的。
然而，有初步证据表明，联邦突击武器和大容量弹匣禁令可能会减少大规模枪击事件的伤害和死亡。
2021年的一项研究表明，1994年的法案在实施的十年里阻止了11起大规模枪击事件。报告还指出，如果不采取行动，它将防止30多起大规模枪击事件，挽救339人死亡和1139人受伤。
哈姆林大学（Hamline University）犯罪学和刑事司法教授吉尔·彼得森（Jill Peterson）说，即使在过去五年中，在大规模枪击事件中使用大功率半自动枪支，尤其是ar -15步枪的情况也有明显上升。
清单-灯光
Infogram
她给出了两个理由来解释她为什么这么认为。首先，半自动步枪可以在较短的时间内杀死很多人。其次，这种武器几乎已经成为大规模枪击事件的标志，使用这种武器本质上是对过去类似事件的一种召唤。
“施暴者在寻找最大的头条新闻，”彼得森说，他也是非营利暴力预防研究中心“暴力项目”的联合创始人。“我认为，大规模枪击事件在某种程度上是一种表演行为。这意味着要被观看和见证，并有媒体报道，你想让它看起来像一场大规模枪击案。而那些ar -15已经成为大规模枪手的代表……可悲的是，这是你随身携带的道具。”
彼得森说，她认为限制进入，特别是对年轻人，将有效防止未来的大规模枪击事件。
彼得森说：“对我来说，没有什么好理由说明为什么你需要一个。”
上面的视频：吉莉安·彼得森在pre最近大规模枪击事件中ar -15型武器的价格
枪支权利倡导者认为，最近禁止攻击性武器的努力是错误的，会侵犯宪法第二修正案，即“人民持有和携带武器的权利”。
他们指出对“攻击性武器”一词本身的错误描述，声称这是一个用来扩大枪支管制倡导者影响范围的包罗万象的词。
全国步枪协会表示：“普及‘攻击性武器’一词的目的一直是故意误导美国人民，以便通过反枪支立法。”
全国步枪协会声称，“突击武器”一词源于军事术语“突击步枪”，指的是一种选择射击的步枪，枪膛里装有中等威力的子弹。“突击步枪”一词仅适用于自动武器。包括ar -15在内的半自动武器不属于这一范畴。
全国步枪协会表示，从本质上讲，“攻击性武器”一词的创造和使用是为了将半自动武器和自动武器混为一谈，并助长对威力更大的枪支的厌恶。
全国步枪协会表示：“枪支管制倡导者将半自动和全自动枪支混为一谈，故意混淆选民，推进他们的广泛议程。”
此外，枪支权利倡导者坚持认为，半自动枪支的主要目的不是用于暴力，这表明该武器对枪支死亡总数的影响微乎其微。但是，它们是用于自卫、狩猎和射击比赛的工具。
美国联邦调查局（FBI）公布的最新数据显示，到2020年，攻击性武器仅占所有涉枪杀人案的3%，而手枪占59%。
无论如何，枪支权利倡导者说，最重要的是，这些武器受到宪法第二修正案的保护，他们引用了2008年最高法院对dc诉海勒案（D.C. v. Heller）的裁决，该裁决裁定，出于自卫目的在家中合法拥有手枪是受宪法保护的。
全国步枪协会坚称，海勒的裁决也适用于半自动武器。
全国步枪协会写道：“因为它们是在整个防御目的范围内最有用的武器之一，它们被‘普遍使用’用于防御目的，这是最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案（District of Columbia v. Heller）中阐明的标准。”
最高法院在上一届会议上拒绝听取第二修正案对伊利诺伊州攻击性武器禁令的质疑。
以上视频：最高法院审理拜登政府幽灵枪支法的案件
吉福兹法律中心通讯主任阿内萨·麦克米兰说，虽然解决攻击性武器和大规模枪击事件是遏制枪支暴力的关键，但社区和家庭暴力等其他方面也同样重要。
麦克米伦说：“与其他枪支暴力行为相比，无论是大规模枪击事件，特别是校园枪击事件，还是日常社区暴力，都没有得到那么多的报道，也没有在全国范围内得到那么多的讨论。”“还有家庭暴力方面，以及枪支如何影响妇女和儿童。作为美国人，我们有很多不同的体验方式。”
解决这些问题的两项措施通常是极端风险保护令（ERPOs）和普遍背景调查。
极端危险保护令，或称危险信号法，允许州法院暂时从构成威胁的个人手中没收枪支。通常，这一过程始于家庭成员或执法部门在发现令人担忧的行为后向法院请愿，类似于限制令。
根据福克斯新闻2023年的一项民意调查，80%的美国人支持从那些被认为对自己或他人有危险的人手中夺走枪支。
与此同时，普遍背景调查是一项政策，要求对所有枪支销售和转让进行审查，包括持牌和私人经销商。该法案旨在堵住所谓的枪支展览漏洞。
“根据联邦法律，只有持证经销商进行的销售才需要进行背景调查，”非营利枪支管制倡导组织Everytown表示。“联邦法律不涉及无证卖家的枪支销售（例如，在网上或枪支展上销售枪支的非经销商）。这个漏洞使得那些有重罪、家庭暴力限制令和/或禁止精神病史的人很容易买到枪支，而不需要问任何问题。”
福克斯新闻之前的民调显示，87%的人支持对所有枪支购买者进行背景调查。
这两项措施都没有在联邦一级实施。然而，21个州有某种形式的erpo， 22个州使用普遍背景调查系统。
枪支权利倡导者也反对这些措施，认为它们会给第二修正案和正当程序权利带来滑坡。
来自路易斯安那州的支持枪支权利的共和党议员布赖恩·方特诺特（Bryan Fontenot）提出了这一观点。
“红旗法被用来对付诚实的公民，”方特诺特说。“我有拥有枪支的宪法权利，而Jane Doe说你对自己有危险，所以警察过来没收了枪支。我认为红旗法违反了没有正当程序的有条件权利。”
视频上图：加州州长纽森签署法案扩大枪支限制
丰特诺特补充说：“现在，一旦被判犯有特定罪行，情况就不同了。你已经通过了正当程序；法庭已经判决了你的案子。”
第二修正案基金会执行董事亚当·克劳特等枪支权利倡导者也认为，大多数枪支措施并没有成功地将枪支从罪犯手中夺走。
“归根结底，更严格的法律似乎并没有影响个人非法使用枪支，”克劳特说。
克劳特补充说，“那些想要实施残暴行为的人会找到方法来尝试这样做。”
他们的想法是，无论如何，犯罪分子都会在法律体系之外活动，而新的法律不会阻止他们。与此同时，法律实际上会惩罚那些试图遵守规则的善意公民。
“最终，一些人的犯罪行为不应该破坏许多人的权利，”克劳特说。
每个人都不同意这个结论。根据他们的模型，法律更严格的州枪支暴力较少。
“当我们在前50名枪支安全政策上对各州进行正面比较时，一个清晰的模式出现了。拥有严格法律的州枪支暴力较少，”枪支管制倡导组织表示。“事实上，那些没有实施基本保护措施的州……枪支暴力的发生率比那些在枪支安全方面处于领先地位的州高出2.5倍。”
他们的模型为每个州提供了两个数值：枪支法律强度得分（0-100）和枪支暴力率（每10万人中有枪支死亡）。他们计算枪支法律强度得分的方法包括分析他们认为最重要的50项枪支政策，并为各州实施这些政策打分。
枪支法律和枪支死亡率
Infogram
“我们关注的前50条法律代表了广泛的干预措施，”Everytown写道。一些人阻止那些用枪支构成威胁的人获得枪支，而另一些人则专注于限制公共场所的枪支暴力。一些人寻求加强警察问责和保护公民权利，而另一些人则瞄准枪支行业的不良行为者。”
在前50名中，被他们称为“基础性法律”的五项最重要的政策是普遍背景调查、ERPOs、安全枪支储存要求，以及拒绝“坚守阵地”法律和不允许隐藏携带枪支。
兰德公司对枪支政策的有效性描绘了一幅不那么清晰的画面。他们最近的分析发现，大多数枪支措施对减少枪支暴力产生了不确定的证据。不过，并不是所有的枪支措施。
他们指出，有几项措施至少取得了有限的成功：
关于自杀的erpo
自杀的最低年龄要求
家庭施暴者和精神病患者对暴力犯罪的限制
对暴力犯罪进行背景调查
攻击性武器/大容量武器禁止大规模枪击
大规模枪击的执照和许可要求
自杀和暴力犯罪的等待期
“我们得出的结论是，一项政策的证据不足，这并不意味着该政策无效；政策本身可能相当有效，”兰德写道。“缺乏关于法律的证据可能是因为法律没有被研究过或研究得不好，这可能反映出科学对政策辩论的贡献存在缺陷。”
彼得森的观点与兰德公司的评估相似。她说，虽然有大量的轶事证据表明枪支政策是有效的，但没有确凿的证据。
“这不是直接的因果关系，”彼得森说。“我认为这肯定起了作用，尤其是当你是一个处于危机中的年轻人时，你很容易拿到枪。但很难说，你知道，从科学上讲，这是因果关系。”
视频如下：吉莉安·彼得森谈到枪支暴力的解决方案，弥合了这个问题上的分歧
撇开枪支法律不谈，反对枪支暴力的运动还有其他角度，主要是在社会服务、经济机会和心理健康方面的社区和财政投资。
更好的公共教育、更实惠的住房、广泛的社会安全网和积极主动的医疗保健系统等措施，可能会在很大程度上减少美国的暴力倾向
彼得森倡导的一个具体项目是在幼儿园进行普遍的创伤筛查。
彼得森说：“很多事情很早就开始了。“这些孩子很早就被盯上了。我们如何建立干预系统，这样我们就不必进行枪支辩论了？”
