华盛顿——最高法院将于周三审议南卡罗来纳州一个国会选区的划分是否构成违反宪法的种族不公正划分，这一案件将检验种族与政治之间的相互关系。
法官们将权衡南卡罗来纳州一个由三名法官组成的地区法院小组的一项裁决，该裁决认为，州共和党议员故意让种族影响国会第一选区的设计。
这是高等法院在2020年人口普查后重新划分选区过程中发生的最新争议。但与备受关注的阿拉巴马州国会地图争议不同，高等法院认为阿拉巴马州的国会地图可能违反了《投票权法案》(Voting Rights Act)，而涉及南卡罗来纳单一选区的法院之争，主要围绕的是在地图绘制过程中不恰当地使用种族因素，违反了宪法的平等保护条款。
哈佛大学法学教授尼古拉斯·斯特凡诺普洛斯在接受哥伦比亚广播公司新闻采访时表示:“这起案件的有趣之处在于，这是第一起涉及白人占多数的选区的种族不公正划分诉讼，该诉讼声称种族被人为地用来压制一个选区的黑人人口。”“在每一个案例中，这都是一个少数民族聚居的地区，而声称种族被用来膨胀少数民族人口。”
他继续说道，“从本质上讲，这个案件是一个种族或政治案件，因为法院错误地认为党派不公正的选区划分不是它需要监管的问题，党派关系最终成为对种族不公正的选区划分主张的成功辩护。”问题是哪个动机占主导地位，是种族还是党派?”
国会第一区位于该州东南海岸，以查尔斯顿县为锚，从1980年到2016年，选民们选出了共和党人进入众议院。但在2018年，民主党人乔·坎宁安(Joe Cunningham)赢得了这个席位，人们普遍认为这是一场意外的胜利。接下来的2020年国会选举中，共和党人南希·梅斯险胜。
在2021年开始的重新划分过程中，当州议员重新绘制南卡罗来纳州的国会投票地图时，共和党官员试图让国会第一区更倾向于共和党。为了做到这一点，他们将14万居民从第1区转移到国会第6区，长期由民主党众议员吉姆·克莱伯恩(Jim Clyburn)代表。
该地图于2022年1月生效，梅斯在当年11月赢得了连任。但全国有色人种协进会和其他民权组织对国会第一选区的划分提出质疑，认为这是违反宪法的种族不公正划分，并声称该选区的设计带有种族歧视的意图。经过8天的审判，美国南卡罗来纳州地方法院的一个由三名法官组成的小组同意了地图挑战者的意见，认为种族是该地区划分的主要因素。
该小组得出的结论是，共和党议员设定了一个目标，即在国会第一区黑人投票年龄人口达到17%，并将3万多名黑人居民从他们的家乡迁往国会第六区，以使共和党倾向。地方法院阻止了该州根据共和党划定的国会第一选区选区进行选举，不过它让州议会在最高法院做出最终决定后30天内提交新的选区选区。
今年2月，南卡罗来纳州共和党人要求最高法院审查地区法院的裁决，认为该裁决未能坚持立法机关诚信行事的假设，也没有将种族与政治分开。
共和党议员们辩称，它吸引了国会第一选区，以遵守传统的选区划分原则，并试图创造一个更安全的共和党选区。最高法院在2019年表示，联邦法院的大门对党派不公正划分选区的指控是关闭的，这种做法是为了巩固政党的权力而划定投票线。
他们在一份文件中对最高法院表示:“如果不加以纠正，该小组的裁决将使各州陷入不可救药的困境，只要它们拒绝让白人占多数、共和党略占多数的地区成为民主党占多数的地区，就有可能承担种族不公正划分选区的责任。”“这将导致联邦法院在监督种族构成调整的幌子下，对全国无数这样的地区的政治纠纷进行微观管理。”
但是，民权组织鼓励最高法院允许专家组的决定成立，他们认为，将种族作为划分选民的主要因素违反了宪法，即使是为了党派利益，并表示州立法者未能证明法官的事实调查结果存在“明显错误”。
他们在一份文件中对法官们说:“就像雇主不能因为不歧视其他部门而在一个部门的招聘中免于歧视指控一样，立法机构也不能在一个县按种族对成千上万的选民进行分类，然后按照州其他地区的传统原则逃避审查。”
在法官听取辩论时，以种族或政治来划分选民的方式可能是一个关键因素，尤其是在投票两极分化的州，这使得种族和政治难以分开。
“当南卡罗来纳州设计这个黑人人口较少的地区时，是因为种族占主导地位还是因为它试图划出一个安全的共和党地区?”Stephanopoulos说，并补充说，如果它能说服最高法院，它正在参与党派不公正的选区划分，那么该州将获胜。
洛约拉·马里蒙特大学(Loyola Marymount University)的法学教授贾斯汀·莱维特(Justin Levitt)将选区重新划分过程中对种族的不当关注比作一名司机，他只看速度计，而忽略了交通模式、道路状况和其他车辆。
他告诉哥伦比亚广播公司新闻:“如果你太专注于速度表，而忽略了其他人，只盯着速度表看，你会撞车的。”“向初审法庭证实的指控基本上是，南卡罗莱纳州只是看了看速度计，然后就撞车了。”
莱维特说，他认为最高法院不太可能让选民更难挑战将种族作为选区划分驱动因素的做法，但他表示，此案很重要，因为“当立法机构一心一意地关注时，就像本案所证明的那样，它们会损害公众利益。”
他说:“总的来说，法院怀疑州政府应该基于种族来做事。”这并不是说他们说选区必须不分种族，而是他们在其他方面的观点的主旨是对种族驱动火车的真正怀疑。我认为他们不会放弃这种要求。风险在于，作为一个实际问题，原告很难证明州立法机构实际上是为了在没有充分理由的情况下将少数民族选民置于他们的选区内或之外而划分选区。”
<
