一位世界著名的哲学家敦促澳大利亚修改法律，允许痴呆症患者自愿安乐死。
他说，只要病人在有智力能力的情况下提出请求，协助死亡就应该是合法的，而拒绝允许安乐死是立法上的一个“弱点”。
在我的播客采访中，尼尔·米切尔问为什么？彼得·辛格教授是一位开创性的动物权利活动家，他也提出了在脑死亡的人身上进行医学实验的可能性，并重申了他的信念，即父母应该有权结束严重残疾孩子的生命。
米切尔：“澳大利亚的荣誉制度绝不能被政治判断玷污。
但引起共鸣的是痴呆症问题，因为它涉及到这个国家200多万人的生活，包括护理人员和家庭。
痴呆症已经是澳大利亚人的第二大杀手，而且还在增长。
据估计，世界上每三秒钟就有一人被确诊。
全世界有超过5500万例痴呆症病例，在这个国家，有42.1万人患有痴呆症，有160万人在照顾他们。
是的
223
没有
24
辛格提到了加拿大魁北克省10月底的一项决定，该决定引入了针对痴呆症的安乐死，并将其称为“临终前医疗援助的预先请求”。
但他也同意，对这些病人实施安乐死是一个复杂的两难选择。
的确，在生病之前，他们可能会签署一份文件，批准自己在老年痴呆症晚期死亡。
但现行法律的一个基本原则是，计划安乐死的人可以在最后一刻改变主意。
根据定义，一旦道路确定，痴呆症患者将无法改变他们的想法，因为他们无法理解或沟通这个决定。
这就进入了危险的境地。
除了即将死去的人之外，另一个人会做出结束生命的决定，尽管可能需要提前批准。
那么，安乐死仍然是自愿的，还是由第三方强制执行的？
辛格经常被认为是在世的最有影响力的哲学家，他与这场辩论有着个人的联系。
他的母亲死于痴呆症。
他说：“我确实支持自愿安乐死，我很高兴现在澳大利亚所有州都将安乐死合法化。”
“至于将其应用于痴呆症患者，痴呆症患者和天生患有严重智力残疾的人之间的区别在于，痴呆症患者可以提前表达他们的愿望。
“我确实认为，这是我们目前协助死亡立法的一个弱点。”
就像他提出的许多观点一样，这个观点似乎意在引发争论。
辛格说：“谁来做这个决定是个有趣的问题。”
“假设我现在签署了一份文件，说如果我精神错乱到认不出任何人，甚至认不出我的妻子或孩子……你知道，我宁愿去死。”
“假设我到了舞台上，我不能，但我实际上并没有感到剧烈的疼痛，我只是空空如也地躺在床上。
“我应该有权利（提前）为谁去那里做决定吗？”这样的话，我真的应该。
“我不想以这种方式结束，我认为，因为我意识到并深思熟虑（在给予批准时），我的观点比那些精神错乱的人的观点更有分量。”
加拿大的医疗系统要求病人详细描述在什么阶段他们认为自己的症状无法忍受。
一到两个人，被称为“可信赖的第三方”，负责告诉医生，现在无法表达自己意愿的病人已经准备好去死了。
当被问及对此的反应时，澳大利亚痴呆症协会的首席执行官塔尼娅·布坎南教授说，痴呆症患者、他们的家人和护理人员对这个问题有不同的看法。
她说：“作为痴呆症患者的最高倡导机构，澳大利亚痴呆症协会反映了既不支持也不反对自愿协助死亡概念的多样性。”
“我们所提倡的是与受痴呆症影响的人进行选择和接触，以了解如何最好地授权他们对自己的生与死做出决定。”
辛格在接受采访时谈到了痴呆症困境和其他有争议的观点，他的新书《现在的动物解放》是他50年前为争取更好的动物权利而写的书的续集。
他还建议可以对脑死亡但技术上还活着的人进行医学实验，并再次提出对严重残疾婴儿实施安乐死的理由。
他说：“我仍然认为，在孩子出生时就有严重残疾的情况下，父母应该有这样的选择。”
“实际上有一个国家现在允许这种情况公开发生，那就是荷兰。
“他们确实认识到，在某些情况下，孩子的前景是如此绝望，孩子也很痛苦。
“这不是一个失去知觉的孩子。
“这个孩子感到疼痛，但没有真正康复的希望。”
辛格还提出了将脑死亡的人用于医学实验的可能性，并表示他愿意以这种方式使用。
他说：“如果你所说的病人确实是活着的，但没有意识，而且没有机会恢复意识……在这种情况下，可能需要事先征得同意。”
“就像我可能会在我的驾驶执照上说，如果我脑死亡，我不介意我的肾脏或心脏被取走。
“我可能会说，如果我处于一种没有机会恢复意识的状态，我不介意被用来做一段时间的实验。
“我提出这个案例是为了满足这样一种观点，即我们在动物身上做实验是合理的，因为我们比它们更聪明、更理性。
“我的回答是，好吧，这是否意味着如果你有一个智力严重残疾的人，他们并不比被用于实验的狗、猴子或其他动物更聪明，你就会准备使用他们？
“我这么说其实是希望得到否定的答案。”
尼尔·米切尔（Neil Mitchell）是Nine新闻分析师。他的每周播客社论每周四发布，每周采访每周二发布。
