《投票权法案》(Voting Rights Act)是一部具有里程碑意义的法律，几十年来一直保护美国黑人免受侵蚀其政治权力的企图。本周，一家联邦上诉法院采取行动，推翻了该法案的一个关键部分，这是该法案面临的最重大挑战之一。
但周一的裁决，将阻止普通公民和民权组织根据该法的关键条款第2条提起诉讼，只是该法面临的数十项威胁之一:自1965年林登·b·约翰逊(Lyndon B. Johnson)签署《投票权法案》以来，它一直受到持续的法律和政治攻击。
除了这个国家两极分化的种族政治，这部法律之所以吸引了如此多的法律挑战，很大程度上与美国选举制度的性质有关。由于两党都在争取最小的优势，对投票规则和选举竞争环境的改变往往以法庭告终。
斯坦福大学法学院(Stanford law School)法学教授纳撒尼尔·珀西利(Nathaniel Persily)说，“因为这项法律影响到真正的政治家的工作，所以它成为党派的焦点也就不足为奇了。”“选举诉讼本身在过去二十年中显著增加，因此，如果在此期间V.R.A.诉讼和对V.R.A.的挑战也有所增加，我们不应该感到惊讶。”
在过去的几十年里，普通公民根据该法第2条提出法律挑战的能力为投票权支持者带来了一些最大的胜利。他们继续试图运用法律:周一，北卡罗来纳州的黑人选民提起诉讼，质疑新的州立法地图违反了第2条，认为这是种族上的不公正划分。
周一的裁决几乎肯定会被上诉到最高法院，对《投票权法》的许多法律挑战已经在最高法院结束。下面我们来看看其中最重要的几个。
最初的《投票权法案》的一个核心部分是第5条中的“预先批准”条款，该条款要求在投票站有种族歧视历史的州，在修改其选举法之前，必须获得司法部的批准。
该法于1965年签署后，南卡罗来纳州总检察长丹尼尔·r·麦克劳德(Daniel R. McLeod)几乎立即向最高法院提出了直接挑战。他的主要论点之一是，该条款践踏了各州的权利，并在全国各州之间造成了不平等的投票制度。
最高法院在由首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)撰写的8票赞成、1票反对的裁决中驳回了这些论点，称宪法第十五修正案“授权国家立法机构通过‘适当’措施实施宪法禁止投票中种族歧视的规定”。
1960年，新奥尔良绘制了选区地图，以划分黑人选民，以确保十年来没有黑人代表当选由七名成员组成的市议会。
1970年，随着《投票权法案》(Voting Rights Act)的生效，该市重新绘制地图时，提出了一个以黑人选民占多数的选区，保留了两个总体上以黑人人口为主的选区。该市还保留了两个自由区。
根据《投票权法案》第5条，新奥尔良必须获得司法部和哥伦比亚特区美国地方法院的批准。这个计划被否决了，理由是它会损害黑人选民的权利。
最高法院提出了上诉，并设计了一项测试来澄清第5条索赔的适用范围。法院认定，《退伍军人权利法》禁止可能导致少数群体权利“倒退”或倒退的投票改变。法官们认为，这项法律不一定保证有色人种的代表权，而是阻止他们的权利恢复到以前的状态。
这意味着新奥尔良可以保留其地图上的单一选区，在那里可以选出一名黑人代表，而其他地方可以满足较低的门槛，以确保少数民族代表。
1990年人口普查后，北卡罗来纳州被迫重新绘制了一张地图，其中包括一个黑人选民占多数的新选区;它从北向南蜿蜒穿过该州，以奇怪的形状穿过多个县。北卡罗来纳州的白人选民露丝·肖(Ruth Shaw)提起诉讼，称新地图违反了宪法第十四修正案的平等保护条款，并最终在最高法院结案。
最高法院以5票对4票的结果做出了有利于肖的裁决，称“一个辖区为了遵守《投票权法案》(Voting Rights Act)第5条的不倒退规则，有兴趣创建少数族裔占多数的选区，但这并不意味着它可以随心所欲地进行种族不公正的选区划分。”
撰写多数意见的大法官桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O 'Connor)做了进一步解释。
她写道:“如果一个选区的重新分配计划包括属于同一种族的人，但他们在其他方面因地理和政治界限而被广泛分隔开来，除了肤色之外，他们彼此之间可能没有什么共同之处，这与政治种族隔离有一种令人不安的相似之处。”
这项裁决实际上意味着，种族本身不能成为改变选区划分的依据，这再次限制了《投票权法案》在建立更多黑人或其他有色人种占多数的选区方面的作用。
此案起因于司法部驳回了乔治亚州立法机构根据《投票权法》第5条绘制的地图，认为这是一种倒退，导致最高法院再次提起上诉。
在另一项5票赞成、4票反对的裁决中，奥康纳大法官撰写了一份意见，该意见将显著改变比尔诉美国案中确立的最初的倒退标准。
奥康纳大法官写道:“第5条允许各州冒着少数族裔代表人数减少的风险，通过增加同情少数族裔选民利益的代表人数，来实现少数族裔群体更大的整体代表性。”
法院认为，评估“整体情况”的新标准更为合适，进一步限制了第5条的适用范围。
早期的判决，如肖诉里诺案和乔治亚诉阿什克罗夫特案，限制了第5条的范围，但保留了它的原貌。接下来，对该条款是否符合宪法的质疑开始出现在最高法院。2009年，法官们驳回了一个这样的挑战。
但在2013年，最高法院对《投票权法案》(Voting Rights Act)的核心构成了毁灭性打击。
在谢尔比县诉霍尔德案(Shelby County v. Holder)中，最高法院以5票赞成、4票反对的结果裁定，在投票实践中有种族歧视历史的州(主要在南方)可以在没有联邦事先批准的情况下修改选举法。
“我们的国家已经改变了，”首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)代表多数人写道。“虽然投票中的任何种族歧视都太过分了，但国会必须确保它通过的旨在纠正这一问题的立法符合当前的情况。”
谢尔比县的裁决，以及2008年支持照片身份证明要求的裁决，帮助共和党领导的州立法机构掀起了一波投票限制浪潮。
根据第2条，民主党全国委员会对亚利桑那州的两项此类法律提出了质疑，其中一项是关于谁可以收集和投递缺席选票，另一项是要求选举官员丢弃在错误选区投下的选票。
在过去，大多数对选举法的法律挑战都是根据第5条提出的。但在谢尔比案判决之后，一些投票权律师转向了第二节，这是法律的关键部分，禁止基于种族歧视美国人的选举或投票行为。
然而，最高法院在2021年以6票赞成、3票反对的结果裁定，只有在选举法或政策给少数族裔选民施加了巨大且不成比例的负担，从而有效地阻碍了他们投票的能力时，才能使用第二款。
“如果一个州提供多种投票方式，”大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)代表多数人写道，“对选择其中一种投票方式的选民施加的任何负担，如果不考虑其他可用的方式，就无法进行评估。”
更多试图削弱《投票权法案》的案件可能会提交给最高法院，这反映出对该法案的挑战是多么持久。
“如果你把它与60年代的一些基本的民权法进行比较——想想1964年的《民权法案》或1968年的《公平住房法案》——这些法规肯定面临着挑战，”无党派民权法律律师委员会的首席顾问、前司法部律师乔恩·格林鲍姆说。“但不是这样的。”
尼克·科拉萨尼蒂(Nick Corasaniti)是《纽约时报》报道国家政治的记者，主要关注投票和选举。更多关于Nick Corasaniti的信息
