马尼拉，菲律宾——在最高法院长达97页、裁定副总统萨拉·杜特尔特弹劾无效的判决书中，第8页埋藏着一行文字，引发了困惑、辩论和追究责任的呼声。
“2025年2月5日下午4点47分，众议院秘书维尔拉斯科在未经全体投票的情况下将弹劾条款送交参议院，”由资深副大法官马维克·莱昂宁撰写的判词写道，并引用ABS-CBN的报道作为其来源。
但有一个问题：被引用的报道从未这样说过。
事实上，该电视台在2月5日直播了众议院全体投票，报道称在送交参议院之前，306名立法者中有215人支持了弹劾申诉。
这一差异让观察者和请愿者不禁要问：这个国家的最高法院为何最终将一个宪法裁决建立在一个既被国会记录又被其所引用的新闻媒体本身所反驳的说法之上？
在8月5日提交的全面复议动议中，反对派联盟1Sambayan集中讨论了这个问题，称法院依赖新闻文章是“不当的，且违反法律和公共政策”。
“当然，请愿者不能期望法院根据强加给它的未经核实的报道采取行动，”该联盟提醒道，并引用了法院在Roque诉选举委员会案（G.R. No. 166456，2010年2月10日）中的原话，该案断然拒绝了媒体报道作为证据。
对1Sambayan来说，讽刺是明显的：法院忽视了官方的众议院程序，反而依赖它曾称为“站不住脚”的报道。
前资深副大法官安东尼奥·卡皮奥附和了这一批评。在一个公开论坛上，他表示法院本可以轻松从官方记录中核实事实，而不是引用新闻报道。
“所以判决说没有批准，引用了一份新闻报道。一份新闻报道，而法院本可以轻松提出问题：你们批准了吗？他们本可以出示记录。记录就在那里。日志就在那里，”卡皮奥说。
官方的众议院日志和记录几乎没有歧义。那天下午，多数党领袖曼努埃尔·何塞·达利佩确认申诉已达到宪法要求的三分之一门槛，然后动议将其送交参议院。
“主席未听到异议；动议获得批准。秘书长据此指示，”主持官员裁定。几分钟后，立法者选出了一个检察官小组处理此案。
下午5点49分，众议院秘书长雷金纳德·维尔拉斯科正式将弹劾条款送交参议院秘书长雷纳托·班图格。
甚至寻求使弹劾无效的请愿者——由律师以色列托·托雷昂领导——也在他们的诉状中承认了这一点：
“动议无异议通过，弹劾申诉于同日下午约5点49分正式送交参议院。”
这一承认使法院的发现更加令人困惑。当官方记录甚至反对的请愿者都说有全体投票时，为什么得出结论说“没有全体投票”？
8月6日，ABS-CBN新闻发布正式声明以澄清记录：
“最高法院关于副总统萨拉·杜特尔特弹劾案的判决中引用的文章并未说明众议院在未经全体投票的情况下将弹劾条款送交参议院。”
“2025年2月5日，ABS-CBN新闻覆盖并直播了众议院对弹劾申诉的全体投票。”
该网络补充说，其中一份被引用的报道明确表示，班图格正式从众议院对应官员那里接收了弹劾条款，“就在下议院306名成员中有215人支持弹劾申诉几小时后”。
这一澄清使法院处于尴尬境地：它脚注的来源与其裁决中的说法相矛盾。
对律师来说，这不是一个微不足道的细节。根据法院规则第129条，最高法院必须对“立法部门的官方行为”进行司法认知。
过去的案件，如Lagman诉Pimentel案（2017年），曾见法院依赖国会记录而不需要进一步证据。
批评者说，通过引用媒体报道，法院绕过了官方证据而倾向于二手叙述——在任何案件中都是不寻常的举动，尤其是在一个重塑弹劾规则的裁决中。
1Sambayan认为，通过依赖未经核实的新闻报道，法院做出了“没有证据支持”的发现，该组织称这一失误削弱了对裁决的信心。
卡皮奥强调了利害关系：
“如果法院说没有全体批准，而事实上第四份申诉获得了批准……法院将失去可信度……[基]本上法院不应该依赖非官方的新闻报道。”
这一奇怪的引用留下了未解答的问题，不仅法律界在问，公众也在问：
错误信息是如何进入裁决的？是对报道的误解，还是有人直接提供给判词？这一错误是否削弱了裁决的可信度，尤其是因为它构成了宣布弹劾违宪的理由的一部分？如果有的话，谁应该为在这种高风险案件中确保事实准确性负责？
对于一个因未经审判就驳回弹劾案而受到审查的法院来说，这一错误放大了对其事实调查过程的怀疑。如果法官在此案中依赖媒体报道而非国会记录，批评者担心这为未来的宪法案件树立了什么先例。
卡皮奥补充说，缺乏口头辩论可能导致了这一错误。
“他们只是假设因为一份报纸报道，它从未被讨论过。但这是基本的。所以本应有口头辩论，”他说。
由于现在有多项复议动议待决——包括众议院本身提交的——法院将不得不不仅解决法律问题，还要解决其裁决带来的可信度差距。
在法官解释为何一个被官方记录和媒体报道都反驳的错误会溜进判决之前，最终问题将挥之不去：谁向最高法院提供了错误信息？
