【编者按】新加坡一对夫妇因房屋裂缝将建筑公司告上法庭，引发热议。这起案件折射出城市化进程中普遍存在的邻里纠纷——当施工震动波及周边住宅，责任边界该如何划定？原告夫妇坚称两年多的施工导致房屋开裂渗水，甚至出现吊灯摇晃的惊险场面；而建筑方则出示监测数据证明震动值远低于安全标准。法官最终以"证据不足"驳回诉讼，指出房屋裂缝更可能是新建房屋自身收缩所致。这场官司给所有业主敲响警钟：维权需建立在专业评估基础上，情绪化指控反而会让合理诉求失去说服力。在城市建设与居民权益的平衡中，科学数据永远比主观感受更有力量。
新加坡重磅消息：一对夫妇将实龙岗北某公寓承建商告上法庭，控诉马路对面持续两年多的施工震动严重损坏自家房屋！
承建商LS建筑公司曾出于善意进行修补，处理了房屋裂缝和渗水问题，但夫妇俩怒斥修补后的区域"凹凸不平惨不忍睹"。
苏全瑞与卓明琪夫妇指控该建筑公司存在施工过失，既未妥善处理产生震动的工程，又草率进行维修作业。
然而在10月4日公布的判决中，法官当庭驳回诉讼，指出原告未能举证证明建筑公司在两项工程中存在疏忽行为。
根据判决书，被告正在建设"实龙岗之恋"住宅项目，包括公寓与分层地契排屋，位于实龙岗北1道。
原告住宅与工地仅一路之隔，这栋2017-2018年建成的房屋与施工现场相距约12米。
2018年10月的施工前房屋状况调查显示，尽管当时已发现墙面和瓷砖存在裂缝，但房屋整体状况良好。
2018年11月，施工方开始拆除现有建筑，2019年进行打桩工程，2020年至2021年4月期间实施工字梁安装与拔除作业。
工字梁是截面呈"I"字型的钢结构，广泛用于建筑领域。
原告声称最早在2019年10月发现房屋受损，此时打桩工程结束两个月，工字梁工程尚未开始。
损害包括前廊墙面裂缝、玻璃砖破裂及地砖开裂，导致雨天时雨水沿缝隙渗入室内。
微信聊天记录显示，施工方员工勘查后主动提出维修。2020年1月7日的函件明确说明，维修提议"不构成责任承认"。
魏法官指出，原告此前从未就震动造成的损害进行投诉，虽然曾提及拆除期的扬尘问题，但这与指控的震动损害无关。
2020年3月工字梁拔除期间，苏先生称强烈震动导致家中花岗岩地砖开裂。
他作证时描述，当年3月连续三天吊灯剧烈摇晃，震动强度令人心惊。
但法官认为原告提交的晃动视频"证明力不足"，强调悬挂式灯具本身就可能因各种原因晃动。
施工方出示的监测报告表明，工地周边震动值始终低于2毫米/秒，远优于5毫米/秒的限值标准。
受疫情防控措施影响，施工方直至2020年9月才现场查验所谓损坏。
经协商，施工方同意待工字梁全部拔除后实施进一步维修。
2021年3月施工方再次拔除工字梁时，苏先生又声称感受到强烈震动。
监测报告再度证实震动值稳定在2毫米/秒以下。
2021年4月，施工方提交详细维修方案，包括裂缝修补、油漆及防水处理，但未包含地砖维修。
由于双方未能就维修范围达成共识，施工方最终撤回善意维修承诺。
魏法官认定原告未能证明施工方违反行业规范，强调"施工作业产生震动实属正常"。
值得注意的是，拥有50年建筑行业经验的苏先生在交叉询问中承认，此类震动本属寻常，只是质疑震动强度超标。
关键证据显示：设置在工地北侧及原告住宅对面南侧的两个监测仪持续记录显示，震动值始终未超2毫米/秒。
法官特别指出，建屋局明确表示"未发现监测数据经过篡改或取自其他工地"。
法官直指苏先生的证词"充满主观臆断"，并揭露2018年8月房屋取得法定完工证书后，次月就已有裂缝记录。
更致命的是，原告专家当庭承认仅复述业主观点，既未独立调查也未审阅监测报告。
相比之下，施工方专家证实房屋未遭受足以造成损坏的震动强度，所谓损坏纯属"表面瑕疵"。
专业数据显示，仅当震动达8-20毫米/秒才会引发表面损坏，而本案实测值不足2毫米/秒。
周边住户零投诉的记录，进一步佐证损坏可能源于原告房屋自身缺陷。
法官最终以四项过失要件中两项不成立为由，全数驳回诉讼请求。
本案由ChangAroth律师事务所的Anil Murkoth Changaroth律师代理原告，Terra律所的Gina Tan、Alson Tan及Brenda Kylie Tay律师代表被告。
