【编者按】在移民政策与国家安全的天平上，一场关乎美国宪法边界的法律风暴正在酝酿。24个共和党主导的州联合出手，力挺前总统特朗普援引一部尘封两百多年的《敌对外侨法》拘留并驱逐移民。这场争议远不止于移民政策本身——它直指总统权力、司法审查与公民自由的核心博弈。若总统能以“国家遭遇入侵”为由绕过司法监督，将如何重塑三权分立的格局？当18世纪的法律撞上21世纪的跨国犯罪挑战，历史条文能否成为应对现代危机的尚方宝剑？这场诉讼的结果，或将重新定义未来数十年美国应对移民与安全威胁的规则。以下为您深入解析这场牵动全美的法律对决。
随着针对特朗普政府依据《敌对外侨法》拘留并驱逐特定移民的法律挑战持续发酵，24个由共和党领导的州总检察长联合提交法律意见书，为特朗普提供了重磅支持。
各州主张，根据该法律，若总统认定美国正面临“入侵”或“掠夺性侵袭”，法院无权对此判断进行二次审查。
《新闻周刊》已在本周二非办公时间通过邮件联系司法部、美国公民自由联盟及南卡罗来纳州总检察长办公室寻求评论。
这场争议可能重新定义总统、法院与移民法之间的权力平衡。
核心关键在于：总统是否能仅凭行政层面宣布“入侵”，就援引1798年这部极少使用的《敌对外侨法》来拘留和驱逐移民，而无需接受实质性的司法审查。
若裁决支持这一观点，将以国家安全之名扩大总统权力，削弱对在美国境内非公民的正当程序保护，并限制法院制衡行政行动的能力。
其结果或将影响未来任何党派政府应对移民和跨国犯罪的方式，使本案成为对宪法边界的考验，而非单纯的移民政策之争。
这份“法庭之友”意见书已提交至美国第五巡回上诉法院正在审理的案件中。该案中，被拘留者对依据2025年总统公告援引这部18世纪法律所执行的驱逐行动提出了挑战。
支持特朗普的各州辩称，宪法及最高法院的长期判例赋予行政部门在涉及入侵和外国威胁的国家安全判断上独占权力，尤其在紧急状态下。
1798年颁布的《敌对外侨法》历史上仅在被宣战期间使用过，包括第一次和第二次世界大战。
特朗普的公告成为该法在现代极少被援引的案例之一，宣称跨国犯罪组织“阿拉瓜火车”构成了与委内瑞拉相关的入侵的一部分。
依据此逻辑，被指控为该组织成员的委内瑞拉国民被指定为“敌对外侨”，无需经过常规移民法庭程序即可被拘留和驱逐。
该政策的反对者认为，该法律不适用于传统国家间冲突之外的情形，将其用于移民执法违反了正当程序保护。
数名被拘留者向联邦法院提交了人身保护令请愿，导致法院发布了临时限制令，并就驱逐能否继续进行引发了一系列快速推进的司法争议。
由南卡罗来纳州牵头，德克萨斯州、佛罗里达州等加入的州联盟驳斥了上述论点。
各州在提交的文件中表示，对总统决定的司法审查将侵犯宪法明文赋予行政部门的权力。
他们还认为，法院缺乏明确的法律标准来评估“入侵”是否存在，使得该问题成为超越司法审查的政治问题。
意见书进一步主张，各州自身正直接面临跨国犯罪活动带来的公共安全及财政后果，因此有强烈利益诉求允许联邦政府采取果断行动。
文件称，通过法院干预延迟或阻止驱逐行动，既损害国家安全，也削弱各州保护居民免受有组织犯罪侵害的能力。
各州表示支持之际，联邦法院仍在仔细审查政府涉及移民转移的行动，包括2025年3月将拘留者运往萨尔瓦多的航班。
这些事件在华盛顿特区引发了另一项藐视法庭调查，一名地区法官正在审查联邦官员是否遵守了暂时禁止驱逐的法院命令。
该调查聚焦于官员是否故意违规，以及相关命令是否足够清晰以支持藐视法庭诉讼。
最高法院此前已对下级法院在战时或国家安全判断中的干预表示过质疑，但尚未就该法对非传统威胁的现代适用性作出明确裁决。
对特朗普而言，二十多个州的“法庭之友”支持，在法院权衡行政权力、移民法与司法监督的边界时，代表了显著的法律与政治助力。
其结果或将塑造未来政府应对跨国犯罪和移民压力的方式，并澄清这部两个多世纪前制定的法律能否适用于当代安全挑战。
白宫新闻秘书卡洛琳·莱维特援引政府对《敌对外侨法》下驱逐行动的立场表示：“我们对政府行动的合法性充满信心，并坚信最终能战胜由激进分子发起的大量无谓诉讼，这些人更关心恐怖主义外侨的权利，而非美国人民的权利。”
美国巡回法官帕特里夏·米莱特就《敌对外侨法》的使用评论道：“纳粹分子受到的待遇都比被特朗普驱逐的委内瑞拉人要好。”[米莱特法官当时正在质询政府律师德鲁·恩赛因，针对被驱逐的委内瑞拉人是否在被送上飞机驱逐到萨尔瓦多之前，有时间对特朗普政府声称他们是‘阿拉瓜火车’团伙成员的指控提出异议。]
本案将在联邦法院系统继续推进，美国第五巡回上诉法院将裁定总统对《敌对外侨法》的援引是否可受法官质疑，还是必须被视为不可复审的国家安全决定而予以接受。
与此同时，下级法院将继续处理有关具体驱逐行动以及是否遵守过往法院命令的争议。
如果上诉法院得出相互矛盾的结论，或支持广泛的行政权力，此问题很可能最终提交至最高法院。届时，最高法院将裁定在这部古老法律下总统权力的边界，以及法院在现代移民执法中可以行使多少监督权。
