【编者按】美国最高法院本周迎来一场关乎总统权力的终极对决！特朗普援引“国家经济紧急状态法”对全球挥舞关税大棒，却被小企业主告上法庭。这场诉讼不仅牵动亿万美国消费者的钱包，更引爆宪法解释三大原则的激烈碰撞——原旨主义要求回归宪法本意，文本主义坚持法条字面含义，而“重大问题原则”直指总统扩权边界。当保守派大法官亲手打造的司法理念，遇上特朗普“关税捍卫国家安全”的强硬主张，这场司法风暴将如何重塑白宫与国会山的权力天平？且看最高法院如何落槌！
华盛顿讯——本周，最高法院的保守派大法官们将面临一场自我设定的终极考验：裁定前总统特朗普是否拥有对全球进口商品加征关税的合法权力。
争议焦点在于由美国企业和消费者实际承担的进口税。
包括伊利诺伊州益智玩具制造商和纽约酒类进口商在内的中小企业主提起联合诉讼，指控特朗普变幻莫测的关税政策严重冲击企业经营。地方法院此前裁定总统越权。
周三，大法官们将首次审理针对特朗普单边行政权力的重大挑战。判决结果很可能取决于保守派长期推崇的三大司法原则。
首先，宪法应按原始含义解读。开篇明义：“所有立法权……属于国会”，民选代表“拥有课征关税、国税与消费税的权力”。
其次，法律应依据文本字面意思解释。这种“文本主义”摒弃了包含立法宗旨的自由主义解读方式。
特朗普及其律师团队声称，其全面实施的“解放日”关税获得《国际经济紧急权力法》授权。
这部1977年法律允许总统宣布国家紧急状态，以应对涉及国家安全、外交政策或经济的“异常特殊威胁”，并可“调查、阻断或监管”任何财产进出口。
特朗普宣称美国持续五十年的国际收支逆差正是此类“异常特殊威胁”。
该法案既往仅用于制裁伊朗、叙利亚、朝鲜及恐怖组织，从未提及“关税”字样，今年之前更未被用于征收关税。
第三项原则由首席大法官罗伯茨确立，称为“重大问题原则”。
六位保守派大法官曾对奥巴马与拜登政府涉及气候变化、学生贷款减免及8400万人疫苗强制令等重大规制表示质疑。
在2022年西弗吉尼亚诉环保署案中，他们强调“制定法律的是国会而非联邦监管机构”。
罗伯茨明确指出，若缺乏“国会明确授权”，法院不会支持“对国民经济主张过度法定权力”的行为。
如今三大原则齐聚庭审，因下级法院正是依据这些原则作出了不利于特朗普的判决。
无人质疑总统在获得共和党控制的国会批准后实施全球关税的权力，但特朗普坚称此项权力应独属总统。
他在社交媒体宣称本案是“美国史上最重要案件”，称若无关税武器美国将丧失国际竞争力，并强调“关税在九个月任期内带来巨大财富与国家安全”。
其首席法庭律师索尔主张关税涉及外交与国安领域，法院应予总统裁量权。
他在上月文书中写道：“《国际经济紧急权力法》授权对外国进口实施监管性关税，这与国内课税存在本质区别”，故“重大问题原则在此不适用”。
大法官卡瓦诺既往判例亦持相似观点。
索尔还将力图说服法院“监管进口”一词包含征收关税权限。
起诉方获斯坦福法学教授麦康奈尔等保守派权威支持。
这位曾与罗伯茨同期获提名、与戈萨奇共事于丹佛巡回法院的学者，如今作为中小企业主代理律师直言：“本案关乎美国革命核心——未经民代授权皆属非法课税”。
其诉状指特朗普主张的权力“在美国史无前例”，警告若政府主张成立，总统可任意宣布贸易逆差为紧急状态，无限制实施任意税率关税。
他特别强调“重大问题原则”完全适用本案，指出特朗普关税到2035年将造成1.7万亿美元新税负，远超拜登学生贷款减免计划的4300亿美元成本。
本案将成为检验罗伯茨法院是否限制特朗普总统权力的试金石。
但关税之争远未终结。政府官员称若败诉，将转而援引其他国安法律继续征税。
与此同时，最高法院仍在审理关于总统能否违抗州长反对派遣国民警卫队的紧急上诉，要求双方在11月17日前就1908年《民兵法案》中“常规部队”定义提交补充说明。
