艾略特·威尔逊说，学校已经有权禁止使用智能手机，在法规书中添加毫无意义的新法律对商业和民主都不利
议会决不应该轻率地制定法律。立法就是运用国家的强制力量来规范行为和维护权利和自由，只有在别无选择的情况下才应该这样做。不幸的是，良好的意图有时会让国会议员把法律视为第一反应。
上周，Whitehaven和Workington的新工党议员Josh MacAlister向下议院提交了一项法案，以规范儿童使用手机。《保护儿童（数字安全和数据保护）法案》试图在“保护儿童访问数字服务和内容”的保护伞下同时做几件事。
像麦克阿利斯特这样的后座议员提出的提案——用议会的行话来说就是“私人议员法案”——很少成为法律，因为政府控制着立法时间表。但在每次会议开始时，随机抽取20名国会议员，并在为后座议员保留的13个星期五中享有优先权。麦卡利斯特在9月份的投票中排名第五，因此他的法案有可能在议会获得通过，定于2025年3月7日进行首次辩论。
人们越来越担心不受限制地接触科技对孩子们产生的影响。乔纳森·海特教授的新书《焦虑的一代》认为，智能手机和社交媒体的普及导致了儿童精神疾病的增加。很容易理解为什么许多父母希望至少限制孩子接触数字世界的时间。
麦卡利斯特的法案从很多方面解决了这个问题，其中一项措施是在法律上禁止在学校使用智能手机。不过，在这方面，他让他无疑是好的意图掩盖了需要和相称性等考虑，我认为不应将其列入最后案文。
没有人对这个问题提出过严肃的质疑。到12岁的时候，97%的学生都有手机，上学期间分心的可能性是巨大的。但上届政府在2024年2月发布的学校指导意见中，推荐的解决方案正是麦克阿利斯特提出的：“一项禁止在学校全天使用手机的政策，包括上课时间、课间时间、休息时间和午餐时间。”
这是毫不含糊的。的确，教育部的指导没有法律约束力或强制性，但该部门的一份声明指出，“教室里没有手机”，并解释说“校长已经有权禁止在学校使用手机。”大多数人选择了这样做。”用主要立法取代这种非法定指导将是一个错误，原因有二。
首先，该指导方针虽然几乎得到普遍遵守，但它允许个别校长根据自己学校的具体需要调整政策。少数学生需要使用移动电话是出于医疗原因，因为他们有特殊的教育需要或残疾，或者因为他们有照顾他人的责任。立法将使这种灵活性更难实现。
校长是他们自己学校最好的法官，并且正在实施适合他们的限制。昆士兰科技大学（Queensland University of Technology）最近的一项研究发现，“几乎没有确凿的证据表明，在学校‘一刀切’地禁止使用手机能提高学生的学习成绩、心理健康和幸福感，并减少网络欺凌”。
其次，没有迹象表明指导是不够的，或者校长需要更大的权力。那么，为什么我们需要用立法来取代它呢？麦卡利斯特以前是一名教师，他对此并不清楚。他谈到了“开始辩论”的重要性，称“我们需要类似于‘安全带’的立法来限制儿童在社交媒体上的使用”。
法律的存在并不是为了强调我们目的的严肃性，也不是为了表明我们对某一主题的关注程度。一旦一项措施被写入法律，它就受到国家的监管和执行，除非特别被废除，否则它将无限期有效。有了法律就有了制裁，那么麦克阿利斯特设想谁会被起诉呢？校长还是家长？
法律是累积的，只应该用来解决可识别的问题。商界经常谈论“监管负担”，而这是这种现象的另一种形式：它引入了解决手头问题所不需要的法律力量。麦卡利斯特的建议在这个基础上失败了，他应该重新考虑。
艾略特·威尔逊是一位作家
