新德里，12月29日（IANS）：从推翻选举债券计划，到对配额中的配额做出裁决，再到对立法者的刑事起诉，以下是最高法院在2024年做出的具有里程碑意义的判决。
选举债券
2024年2月，由5名法官组成的宪法裁判所否决了“选举债券制度”。他们认为，剥夺选民对政党资金细节的知情权会导致“两分法”，政党的资金不能与竞选候选人的资金区别对待。
在一致的判决中，由CJI D.Y. Chandrachud（现已退休）领导，由法官B.R. Gavai, Sanjiv Khanna， J.B. Pardiwala和Manoj Misra组成的宪法法官席指示印度国家银行（SBI）立即停止发行选举债券，并命令选举委员会在其官方网站上公布自2019年4月以来通过选举债券获得捐款的政党的详细信息。
随后，一个由三名法官组成的法庭拒绝受理一项公益诉讼，该诉讼要求在一名退休的最高法院法官的监督下，就涉嫌利用选举债券筹集选举资金的骗局进行调查。
北方邦马达尔萨法案
由当时的首席大法官钱德拉库德（Chandrachud）领导的一个法官席，驳回了阿拉哈巴德高等法院的裁决，该裁决推翻了2004年北方邦马达尔萨教育委员会法案，该法案认为，受到质疑的法律必然会因违反世俗主义的基本结构和原则而被推翻。
同样由Pardiwala和Misra法官组成的法官团认为，《Madarsa教育法》“违宪”，因为它对高等教育的规定与《教资会法》相冲突，并认为《宪法》第21-A条和《2009年儿童免费义务教育权法》必须与宗教和语言少数群体建立和管理自己选择的教育机构的权利保持一致。
国会议员/议员因受贿被起诉
由首席大法官钱德拉楚德（CJI Chandrachud）领导的7名法官组成的宪法审判团一致裁定，推翻了1998年的一项判决，该判决赋予立法者在议会或州立法机构发表演讲或投票时收受贿赂的刑事起诉豁免权。
最高法院认为，议员/省议员不能因参与投票或以特定方式发言的贿赂而在刑事法院要求免于起诉。
最高法院在1998年对P.V. Narasimha Rao诉CBI案的判决中规定，根据《宪法》第105条，议员在议会中所说的任何话或所投的任何票享有免于刑事起诉的豁免权。第194(2)条也给予州立法机构成员类似的豁免。
配额中的配额是允许的
今年8月，一个由7名法官组成的宪法法庭裁定，为了提供平权行动的好处，允许在表列种姓（SCs）和表列部落（STs）中进行细分。
它建议在使用配额福利时采用“奶油层”原则，但有一个警告，即在提供子分类时，政府没有权利为特定子类别保留100%的SCs/STs席位，而排除名单上的其他种姓。
最高法院以6:1的裁决推翻了2004年的判决，当时的判决反对给予社会主义社会中某些次种姓优惠待遇，“因为保留类别群体的成员形成了一个同质的阶级，无法进一步重组或分类”。
监狱中基于种姓的劳动分工
最高法院认为，雇用“低种姓”囚犯在监狱里从事清洁和体力清理工作的做法是违宪的。由当时的首席大法官Chandrachud（现已退休）领导，由法官Pardiwala和Misra组成的法官席指示，在监狱手册和相关法律中删除监狱囚犯登记册中的“种姓”栏和任何提及种姓的内容。
支持《公民法》第6A条
一个由五名法官组成的宪法法庭维持了1955年《公民法》第6A条的宪法有效性，该条款是为了实施《阿萨姆邦协议》而插入的，并构成了2019年阿萨姆邦国家公民登记册（NRC）的基础。
解释《宪法》第39(b)条
一个由七名法官组成的宪法法庭裁定，并非个人所拥有的每一种资源都能被视为“社会的物质资源”，仅仅因为它满足了“物质需要”的限定条件。
最高法院由CJI DY Chandrachud（现已退休）领导，由法官Hrishikesh Roy、B.V. Nagarathna、Sudhanshu Dhulia、Pardiwala、Misra、Rajesh Bindal、S.C. Sharma和A.G. Masih组成。正在处理以下问题：第39 (b)条中的“社区物质资源”一词是否包括私有财产，以及旨在实现为“共同利益”重新分配物质资源这一规定目标的法律是否免于因侵犯基本权利而提出的法律挑战。
Nagarathna法官撰写了一份独立但部分同意的意见，而Dhulia法官则写下了一份反对的判决。
Adani-Hindenburg争议
最高法院拒绝成立任何专门小组或专家小组来对阿达尼-兴登堡争议进行调查，并表示，案件的事实并不能保证从SEBI转移调查，认为第三方组织如有组织犯罪和腐败报告项目（OCCRP）和兴登堡研究中心编写的报告不能被视为“确凿证据”。
轻型运输车辆牌照持有人驾驶轻型运输车辆毋须另行批注
一个由五名法官组成的宪法法庭重申，轻型机动车辆牌照持有人如驾驶轻型机动车辆的总重量在7,500公斤以下，无须另行批准。
有效执行2006年《禁止童婚法》
印度最高法院表示，童婚剥夺了儿童的代理权、自主权和充分发展和享受童年的权利，为有效实施2006年《禁止童婚法》，最高法院发布了一系列指示，包括命令邦政府和联邦领土任命官员全权负责在地区一级履行禁止童婚官员（CMPOs）的职能。
不得中途修改招聘规则
宪法法院重申，除非现行规则或招聘广告另有规定，否则在遴选程序开始后不得修改招聘规则，如果规则或广告允许更改资格标准，则必须满足非任意性测试。
公私合同中仲裁员的任命
一个由5名法官组成的宪法裁判所裁定，政府实体在公私合同中单方面任命仲裁员违反了《宪法》第14条，因为政府的活动具有公共要素，因此政府有责任确保与公众签订合同，而不采取任何不公平或不合理的程序。
