我们的公共卫生官员开始承认公共卫生官员的错误。
弗朗西斯·柯林斯(Francis Collins)是大流行期间美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)的前任，现任拜登总统的科学顾问。他指出，他和他的同事表现出了一种“不幸的”狭隘。
虽然姗姗来迟，但这是一个受欢迎的坦白。
不久前，有人说流行病学家可能过于关注疾病预防，而忽略了其他问题——你知道，比如就业、心理健康和学校教育——他们被斥为鲁莽的虚无主义者，根本不在乎自己的同胞是否集体死亡。
现在，弗朗西斯·柯林斯(Francis Collins)告诉我们，许多在COVID期间被认为思想封闭和反科学的人，正在对大流行应对中固有的权衡提出一种适当平衡的观点。
柯林斯在今年早些时候的一次活动上说:“如果你是一名公共卫生人员，你正在努力做出决定，你对正确决定的看法非常狭隘。”这次活动在过去几天引起了网上的关注。
这不是一个新的见解，也不是一个令人惊讶的见解。
这有点像说布尔什维克将专注于将生产资料国有化，而不是其他一切，或者高尔夫职业球员将偏执于正确的挥杆机制。
当然，当公共卫生或“公共卫生”成为公共政策的唯一指南时，问题就来了。然后，你给了一群在适当的范围内扮演重要角色的强迫症患者太多的权力，这必然会扭曲你们的社会。
弗朗西斯·柯林斯又说:“所以你认为阻止疾病和挽救生命具有无限的价值。这是否真的完全扰乱了人们的生活，破坏了经济，并使许多孩子无法上学，而且他们永远无法完全恢复过来，你对此没有任何价值。”
没错，说得好，但有太多非常重要的东西被附加了“零价值”。
他还承认自己有城市偏见，因为他在华盛顿特区工作，几乎只考虑纽约和其他主要城市。
如果柯林斯和他的团队做错了，那么佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯和佐治亚州州长布莱恩·肯普等人——以及支持他们采取更温和的方法应对疫情的叛逆科学家和医生——做对了。
值得记住的是，大流行是百年一遇的事件，最初我们只有很少的信息和很少的手段来预防和治疗这种疾病。在这样的危机中，决策者难免会犯错误，并在错误中进行调整。
也就是说，处于权威地位的科学家本可以表现得更谦虚。他们本可以欢迎辩论。
他们本可以远离——或者更好的是，谴责——以他们的名义进行的道德欺凌运动。
许多人想把自己的想法外包给专家，然后带着一种强烈的正义感，依靠权威人士的论点来妖魔化他们的对手，并关闭每一次政策争议。
弗朗西斯·柯林斯(Francis Collins)是美国最杰出的科学家之一，也是一位敏锐的思想家，他不同意科学与信仰不相容的正统观点，他本可以成为反对旨在压制不受欢迎观点甚至不受欢迎事实的宣传运动的理想声音。
相反，他坚持自己的部落。
然而，意识到科学家也容易受到群体思维、近因偏见和狭隘主义的影响，这是一种进步;专家们可能对一个非常狭窄的领域知道得多得令人难以置信，而对更重要的更广泛的问题却知之甚少或一无所知;随着时间的推移，那些被认为是危险的疯狂的观点可能会被证明是正确的，所以它们不应该被审查或以其他方式废除。
这不仅仅是因为科学家们在大流行期间表现得像狭隘的科学家;他们容忍或参与不利于科学精神和良好公共政策的宣传鼓动。
Twitter: @RichLowry
