面对巨大的压力，加州官员要控制在精神健康、药物使用和无家可归问题上不断恶化和日益交织的全州危机，他们创建了社区援助、康复和赋权法院(简称CARE法院)。新系统是一个政策大杂烩，从提供法院命令的治疗和住房到食品援助，社会活动，以及为患有严重精神疾病的加州人提供锻炼计划。
CARE法院于10月成立，旨在通过合作转诊和治疗程序解决金州永久的公共福利紧急情况，目的是对持怀疑态度但充满希望的加州人。该计划于7月由加州州长加文·纽森(Gavin Newsom)通过并签署成为法律，目前正在旧金山、圣地亚哥和奥兰治县进行试点，其中洛杉矶县是该州无家可归人口最多的县，将于12月1日启动。加州其余的县将在年底前实施CARE法院。
早在18世纪初，美国监狱和精神健康病房就对囚犯使用强制或非自愿治疗，而所谓的毒品法庭是在20世纪70年代发明的，通常会把登记参加美沙酮等药物使用治疗项目作为有利裁决条款的条件。CARE法院被呈现为一个更富有同情心和灵活的迭代，但仍然可以在各种开放式场景下不由自主地留住病人，而他们在解决加州问题方面的最终价值是非常值得质疑的。
从表面上看，CARE Court似乎是一个完全合乎逻辑的解决方案，如果不是绝望的话，对于一个拥有美国最大无家可归人口的州来说，这个州的无家可归人口比紧随其后的三个州(纽约州、佛罗里达州和华盛顿州)的总和还要多。
根据这一倡议，患有精神分裂症等严重精神疾病的个人可以被推荐或请求CARE法庭进行诉讼，他们的案件将在与公设辩护人一起举行的临床评估听证会上进行审查。如果临床证实，个人、他们的顾问和支持者以及县行为健康机构就会合作制定一项“CARE计划”，可以快速跟踪个人进入治疗，并将他们与服务联系起来，帮助他们进一步稳定下来。这些资源包括药物、咨询、物质使用恢复和管理资源。但是，一个人有什么资格代表另一个人提出请愿，启动这样一个可能改变人生的过程呢?CARE Court几乎赋予了个人生活中的任何人这样的权利，包括家庭成员、室友、医疗保健和行为健康提供者，以及急救人员等。
加州的重点是将家庭成员和其他潜在的社会支持来源(如朋友)融入到这个过程中，这似乎是这种方法的一大优势。然而，这一优势可能会给这些支持者带来额外的负担，也就是说，当人们对如何帮助个人存在冲突的愿望时。简而言之，CARE法庭体现了经常困扰现代临床决策的“厨房里的厨师太多”悖论。而且，这一特点也有利有弊:如果法院官员觉得有利益冲突，他们有权从诉讼程序中取消个人的社会支持——包括那些可能拒绝个人在CARE法院登记的人。
从最基本的公民权利角度来看，CARE法院似乎践踏了美国宪法第14修正案，该修正案规定，任何州都不得剥夺公民的特权或剥夺他们的正当程序。但是，对于那些对生活和自由的看法与其他人截然不同的严重精神疾病患者来说，公民的特权和正当程序是什么呢?这些只是一些棘手的问题，激发了原本有希望的关怀法庭倡议。
沿着这条路线，许多诉讼——大多数认为该法案削弱了正当程序、个人自由和平等保护权——在纽森开始努力之前就被提起，并被驳回。然而，这项努力仍然面临着法律上的阻力，类似于最近支持或推翻其他具有里程碑意义的医疗权利案件，因为人们可能会继续关注CARE法院在多大程度上真正支持严重精神困扰的个人的康复和稳定，而不是仅仅作为几十年来失败的公共政策的政治掩护。
强迫治疗是现代精神病学中最棘手的话题之一，美国精神病学协会(American Psychiatric Association)和从业人员早就认识到，强迫治疗总是会带来浮士德式的交易。当考虑到意图和医学长期以来的希波克拉底原则“首先，不伤害”时，这一点尤其正确。什么时候将这种做法用于患者健康和公共安全?它什么时候被用作一种保护家庭、执法部门、企业和公众的手段，使他们免受仅仅因为无家可归者的存在而产生的不适和恐惧，以及不得不与患有严重精神疾病的人打交道?
美国法律通常支持个人拒绝医疗的权利，但当能力提高时，事情就变得模糊了。现在我们回到选择的问题，谁来选择，为谁选择，为什么选择。人权观察组织和加州的美国公民自由联盟认为，CARE法院是一种践踏自主权的做法，将进一步推动司法部门对医疗保健的危险入侵。民主党人纽森曾有过竞选总统的想法，他明确表示，在他寻求改善该州受损形象的过程中，他不会受到这些批评的影响。“变革有敌人。我明白了，”纽森解释道。“但有一件事你不能争辩，恕我直言，那就是现状。你不能。在没有其他选择的情况下，我们到底要做些什么来解决这场危机?”
在政治上，做点什么总比什么都不做好，做点新东西总比坚持下去好。仅仅因为这个原因，CARE法庭可能会有一些经验教训——无论是有意的还是无意的——用于我们如何在全国范围内更广泛地处理精神卫生政策。
大约90%的美国人认为美国正在经历一场心理健康危机。因此，毫不奇怪，他们可能会看到最极端的表现——躁狂症或僵尸化的人在他们的社区里游荡——在加利福尼亚这样的地方，把像CARE法院这样的倡议看作是必要的罪恶。
CARE法庭是强制性的吗?这取决于你的镜头。根据法律，不能强迫个人接受治疗或要求服用稳定药物。但是，如果一个人拒绝自愿接受治疗，那么法院官员可以简单地酌情施加监护。在监护下，CARE法院可以被用作一种医疗勒索，而不会在理论上与他们对公众的主要卖点相冲突:为我们社会中一些最脆弱的人创造选择。如果事情出了差错，CARE法庭及其运营者基本上是不受影响的。该法案免除了县或县雇员对CARE法庭病人的任何诉讼的民事或刑事责任，但严重疏忽的情况除外，这是出了名的难以证明的。
然而，尽管CARE法院对个人和宪法权利进行了所有测试，但它解决这些核心公共卫生问题的实际能力相当有限。正如旧金山高等法院法官迈克尔·贝格特(Michael Begert)最近解释的那样，“希望它能帮助一些需要帮助的人，而且它可能不会对你在社区中观察到的情况产生太大影响。”在河滨县的I-5公路上，另一位政府官员专注于CARE法院对无家可归者的高度营销关注，他指出，“我们学到的最重要的事情是，这不是解决无家可归问题的灵丹妙药。”
这些适度的期望甚至可能还不够适度。CARE法庭只关注精神分裂症和相关的“谱系”障碍的诊断，所有这些都很难诊断。受人尊敬的荷兰精神病学家吉姆·范·奥斯甚至说，精神分裂症，正如精神病学诊断的黄金标准——精神疾病诊断和统计手册第五版所构建的那样，甚至不存在。在过去的十年中，这个概念在临床队伍中获得了相当大的牵引力。许多用于治疗精神分裂症和相关疾病的复杂药物都有严重而常见的副作用，包括体重增加和胰岛素抵抗，这是糖尿病的前兆。此外，精神分裂症和相关疾病在黑人人群中被过度诊断，他们大约占加州无家可归人口的四分之一。
CARE Court体现了临床“转移”的理念，这是一种干预，可以阻止一个人从未经治疗的精神疾病和药物使用下降到无家可归和监禁。但考虑到加州在过去三十年里几乎没有采取任何措施来控制居高不下的失业率，并解决长期昂贵和稀缺的住房库存，这是造成这种多维心理健康危机的关键原因，CARE Court远远不够预防。
无家可归与一个社区的经济健康和机会直接相关。反过来，严重的精神疾病是无家可归的一个主要风险因素，而无家可归与精神疾病症状的恶化和更强烈的药物使用有关。在美国生活成本最高的15个城市中，有5个在加州，这在很大程度上与加州镀金的科技行业、房地产泡沫及其催生的中产阶级化有关。加州的失业率也是全国第三高的。即使是应对这些动态的温和政治解决方案也被抛弃了。例如，纽森最近否决了员工保护法案，该法案延长了雇主通知员工裁员的时间，并削减了旨在支持经济适用房项目和为无家可归的LGBTQ+青年提供过渡性住房的法案。
当州政府官员和倡导者实施CARE法院时，他们必须考虑到该倡议潜在的强制性和剥夺公民权的方面。他们还必须为社区对话留出空间——好的、坏的和丑陋的——制定适合文化的解决方案，与社区对精神疾病的原因和促进因素的经验相协调，并将这些视为主要的，或至少是同时的干预目标。促进与这些弱势群体更积极和肯定的接触的途径是，更多地关注明确的制度和社会原因——失业、无家可归和医疗保健不足是其中的主要原因——而不是可能更本能和病态的个人和社区结果。对于全国其他地区来说，这可能是CARE Court最具先见之明但也是最明显的一课。
