几位第二修正案的捍卫者上周在法庭文件中最终写道，最高法院应该保障被指控的家庭施暴者拥有枪支的权利。
到目前为止，第二修正案运动并没有对扎基·拉希米的事业表示太多的公众支持。但法庭之友的文件提供了一个窗口，让人们了解枪支团体对美国诉扎基·拉希米案所提出的问题的看法，该案件有望确定法院在未来几年将如何解释携带武器的权利，特别是禁止家庭施暴者拥有枪支的法律是否符合宪法。法院将于下个月听取该案件的口头辩论。
最高法院最近三次扩大持枪权利的重大裁决都是在由守法的枪支拥有者和一个倡导组织提起的民事法庭案件中做出的。
另一方面，在拉希米案中，被告可能是一个冷酷无情的人，他被指控多次向人们、房屋、汽车和空中开枪。
拉希米和他的前伴侣有一个年幼的孩子，除了被指控对他们实施家庭暴力之外，他还面临着德克萨斯州塔兰特县的重罪起诉，罪名是使用致命武器对三个不同的人进行严重攻击，不顾后果地使用枪支和持有芬太尼。
根据《赫芬顿邮报》获得的法庭文件和警方记录，他至少六次公开开枪，包括多次向他引诱到停车场的另一名年轻女子开枪。据一份事故报告称，在入狱接受州刑事指控后，他袭击了一名狱警。
9个枪支权利组织提交的一份文件称，这些指控无关紧要。
“政府将重点放在拉希米先生涉嫌的犯罪活动上，有五页的详细事实，将他涉嫌的重罪与他基于民事命令解除武装的完全无关的行为混为一谈，”该文件写道。
这些组织表示，无论拉希米多么无情，在没有高标准证据证明他有罪之前，枪支拥有者都不应该被剥夺第二修正案赋予他的权利。
全国步枪协会的文件中写道:“如果针对他的指控最终被证明是正确的，那么拉希米不仅应该失去第二修正案赋予的自由，他还应该失去所有的自由。”“但不能为了达到这些目的而放弃宪法保障。”
两份文件都淡化了许多保护令的合法性，9个团体联盟表示，“政府希望有权力解除成千上万受民事保护令约束的美国人的武装，这些保护令是基于各种婚姻或关系不和谐。”
设定如此高的标准来解除被指控的施虐者的武装，将标志着美国法律的重大变化。
面临家庭暴力的人可以使用两大类法院命令来保护自己——不需要法官签字的临时限制令，以及由法院发布的长期保护令。
它们通常是通过民事程序而不是刑事程序颁发的，两者都不需要“排除合理怀疑”的证据，这是一种用于判定可能导致监禁的刑事定罪的高标准。
1996年，国会将受家庭暴力保护令约束的持有枪支定为重罪。这项法律经受住了近30年的宪法挑战。有几个州更进一步，禁止受临时限制令约束的人拥有枪支。
禁止施虐者轻易获得枪支的措施，在保护家庭暴力受害者和幸存者免受施虐者伤害方面，有研究支持的记录。枪支改革者、倡导团体和公共卫生研究人员表示，目前的法律还远远不够。
但最高法院去年发布了对第二修正案的全面重新解释，使得长期存在的枪支安全法再次容易受到宪法挑战。最高法院从特朗普政府那里继承了压倒性的保守派多数。
由大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)撰写的纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle & Pistol Association, Inc.)诉布鲁恩(Bruen)一案的裁决称，在考虑枪支限制是否符合宪法时，州政府和联邦政府都不能再考虑公共安全问题。
相反，法院必须判断某一特定的枪支限制是否具有历史传统，可以追溯到1791年《权利法案》通过到内战结束之间的某个时期。
这项裁决引发了执法混乱，全国各地的法院对长期存在的枪支安全措施的合宪性发表了相互矛盾的裁决，并劝阻州议员通过新的法律。
拉希米的案件是最高法院自去年发布具有里程碑意义的裁决以来受理的第一起案件。
枪支组织表示，联邦政府无法提出最高法院现在要求的“历史类似物”。
全国步枪协会的文件指出，家庭暴力“在美国历史的大部分时间里都没有得到应有的重视”。
历史上，当政府确实试图解除某些阶层的武装时，它经常以赤裸裸的歧视方式来做，而这种方式现在被认为是不符合宪法的。例如，在共和国的早期，一些州禁止黑人或印第安人拥有枪支。
改革者和研究人员也想知道，当最高法院重新考虑这个问题时，他们将如何处理这个问题。
殖民地和早期共和国当局只是偶尔惩罚殴打配偶的人。惩罚可能包括罚款或鞭打，常规违规者可能必须缴纳保释金以避免入狱，但法院通常不会解除他们的武装。
这场运动导致了将家庭暴力定为刑事犯罪的现代法律，直到19世纪末才开始兴起，很可能使其超出了布鲁恩案判决的范围。
“政府试图将从未犯过重罪的美国人仅仅因为拥有枪支的行为就变成重罪犯，并声称用历史上无法支持的理由来证明这一点，”联盟文件说。
