人们一定会同情新泽西梅角的渔民。他们有一个公平的申诉，并把它告上了法庭——一直到最高法院。但在这个过程中，他们的诉讼变成了另一种东西:一种可能重塑行政法的方式。他们只是想以捕鲱鱼为生，但法官们更感兴趣的是利用他们的案件来权衡一个完全不同的法律问题。
这是Loper Bright Enterprises诉Raimondo案的故事，是今年最高法院审理的重磅案件之一。该案件涉及一项联邦法律，该法律要求渔民在渔船上“携带”政府检查员作为观察员，以监督对联邦机构规则的遵守情况。这个监管机构——国家海洋渔业局——最近将carry解释为“支付”的意思，并开始向渔民收取大约20%的收入来支付监督员的工资。一群渔业提起诉讼，但在华盛顿特区巡回法院败诉，该巡回法院表示，由于所谓的雪佛龙原则，法院有义务遵从各机构对“模棱两可”法规的“合理”解释。
因此，渔业公司将他们的案件提交给最高法院，他们的律师(来自保守的诉讼原因研究所)向法官提出了两个问题。首先，他们问华盛顿巡回法院对雪佛龙的判决是否正确。渔民们认为，该法规并不含糊，该机构的解释不合理。如果最高法院同意，渔民就不必继续支付监察员的工资。渔民的律师们提出的第二个问题更具挑衅性:现在是法院推翻雪佛龙案的时候了吗?或者，至少，改写它以避免类似的结果?
从2024年1月/ 2月的问题:一个MAGA司法
法官们受理了该案，但只受理了部分案件:最高法院将只审理第二个问题。渔民们会有他们的一天，但他们不能带着他们最好的论据。现在，渔民获胜的唯一途径是最高法院推翻40年前的先例;渔民们关于法规的模糊性或机构解释的合理性是否正确，已不再是本案的一部分。
法院在不考虑第一个问题的情况下就对Loper Bright做出判决，这似乎有些奇怪，但不幸的是，这太常见了。最高法院几乎从不裁决整个案件。法官们选择他们想要裁决的问题，这一次，他们决定重新考虑自里根政府以来一直存在的行政法支柱。但是选择你想要改变的法律，然后改变它听起来很像是国会的工作，而不是法院的工作。
难怪今天许多美国人担心最高法院在制定国家政策方面发挥了太大的作用。在过去的十年里，最高法院在没有实际考虑完整案件的情况下就堕胎、奥巴马总统的DAPA项目和同性婚姻案件作出了裁决。相反，最高法院从这些案件中挑选出它想要回答的问题——它想要制定的政策——并专注于这些问题。这种自我赋予的选择问题而不是审判整个案件的权力，也许是最高法院如何成为如此强大的政策制定者的故事中最重要的部分。这当然是最容易被忽视的。
在其成立之初，最高法院几乎无法控制其诉讼程序。和它之前的几乎所有普通法上诉法院一样，最高法院审理了所有案件，因为它有这样做的必要，并对所有案件进行了整体裁决。它明确表示，它的职责是“对整个记录作出判断”——不挑选问题。
到1891年，最高法院的工作已经无可救药地落后了，于是国会介入了。它创建了巡回上诉法院——处理来自联邦初审法院的初审上诉的下级联邦法院——并限制了最高法院的强制性诉讼。但是这种限制产生了一个新问题。如果新的巡回法院不同意呢?或者，如果他们在法院不再有义务审理的案件中误解了法律怎么办?
国会提供了一个解决方案。通常，新的巡回法院拥有最终决定权，但最高法院有两个例外:第一，巡回法院可以“证明”——也就是说，将具体问题提交给最高法院。法官们可以回答这个问题，也可以把整个案件提交法官们全面裁决。其次，如果巡回法院不能证实一个问题，最高法院可以批准调卷令，并自行对整个案件作出裁决。自1891年以来，通过证明出现的离散问题与通过调卷令向法院提交的完整案件之间的区别已经明确，并在今天的法规中得到体现。
到1925年，最高法院又一次落后了。法官们去了国会，要求对他们的案件进行更多的控制。国会服从了法院的要求，并使其更多地自由裁量。不过，和以前一样，国会和法院都将证明与个别问题联系在一起，将调卷令与整个案件联系在一起。首席大法官威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft)表示，调卷令适用于“整个案件及其提出的每一个问题”。威利斯·范·德万特法官向国会保证，他和他的同僚明白，授予令状意味着“对案件进行充分考虑”。
但两年后，法官们食言了。在奥姆斯特德诉美国案(Olmstead v. United States)中，最高法院批准了调卷令，并明确将其审查限制在宪法问题上，而忽略了此案涉及的其他问题。随着时间的推移，这种做法变得越来越普遍。1939年，最高法院制定了自己的规则，赋予自己在所有案件中将审查限制在特定问题上的权力。
亚当·瑟维尔:右翼说什么宪法就是什么
今天，这条鲜为人知的规则产生了重大影响。在涉及堕胎(多布斯诉杰克逊妇女健康案)、婚姻平等(霍林沃思诉佩里案、美国诉温莎案和奥贝格费尔案)、奥巴马总统的DAPA项目(美国诉德克萨斯州案)、集体诉讼(沃尔玛公司诉杜克斯案)、任命条款(国家劳工关系委员会诉诺埃尔·坎宁案)、竞选资金(联合公民案)和承认耶路撒冷案(M.B.Z. ex rel. Zivotofsky诉克林顿案)的案件中，法院预先选择了问题。法官们删除了他们不想回答的问题，并增加了一些他们想回答的问题。但他们从来没有真正做过法院应该做的事情:坐下来决定一个完整的案件。
即使法官们没有增加或减少问题，法院对其案卷的“选择你自己的冒险”方式也会邀请激进的律师提出问题，让法官们制定新的法律。在许多情况下，当最高法院没有积极操纵摘要时，这意味着律师对法官想要讨论的内容的猜测是正确的。但如果他们猜错了，法官们可以而且经常会解决问题。与Loper Bright案一样，最高法院通常主要对立法感兴趣，而案件本身几乎不是事后才想到的。
根据文本和历史，最高法院应该决定完整的案件，但这不是法院今天所做的。尽管罗伯茨最高法院强调法律的原始公共含义，但在涉及管理最高法院自身行为的成文法时，法官们似乎很乐意放弃文本和历史。
用法官不适用于自己的标准来要求别人是令人难堪的，但针对问题会产生另一个大问题。它将法院从一个审理案件的法庭转变为一个几乎没有责任的超级立法者。不出所料，这种立法权使最高法院分化和政治化。它还贬低了有血有肉的人，他们的生计依赖于法院的裁决。
许多诉讼当事人发誓要把他们的案子一直打到最高法院。开普梅的渔民只有一个问题，但不是全部。如果最高法院决定让雪佛龙原封不动，他们就不能再上诉了，即使他们最有力的论据——不能合理地解释为“支付”——可能从未被最高法院考虑过。我不会责怪这些渔民质疑最高法院到底是不是法院。法院应该在听取所有的论点后对案件作出完整的裁决。这是法律规定最高法院应该做的，但这不是最高法院所做的。很长时间没有了。
