在美国，跨性别儿童的政治化是近代历史上最令人震惊的宣传和有组织的敌意之一。很少有如此多的关注和愤怒集中在如此少数的人身上，更罕见的是，这些人是我们中最脆弱、最无可指责的群体：儿童和青少年。
2021年4月，阿肯色州第一个通过了禁止未成年人变性相关护理的禁令；不到四年后，超过一半的州对这些书颁布了禁令。2016年，北卡罗来纳州通过了一项法律，禁止跨性别者（包括跨性别学生）在公共设施中使用适当的厕所，随后遭到抵制，导致该州损失了约37.6亿美元的收入；现在，有14个州在法律上禁止在厕所里使用这种东西，抵制活动已经消退。
公众对跨性别青年的态度发生了这些变化——从一种广泛但不完美的宽容情绪，到一种广泛的、政治上武器化的对少数孩子的敌意态度——并非偶然出现的。这是一种刻意的、有意识的努力的产物，它将美国的大片地区和大量的国家政策激进化，变成了对少数孩子的敌意。
这一努力现在似乎要取得成果了，在美国最高法院的US v Skrmetti一案中，美国公民自由联盟（ACLU）和拜登司法部（Biden Department of Justice）提起诉讼，挑战田纳西州的HB1法案，该法案于2023年通过，全面禁止对未成年人进行与过渡相关的护理。法律禁止为变性人开具任何青春期阻滞剂或激素处方，但没有禁止为任何与变性无关的目的开具这些药物处方。例如，如果医生认为未成年人正在经历早熟或“性早熟”，可以给他们开青春期阻滞剂；医生不能给他们开青春期阻滞剂来延缓青春期的到来，因为青春期可能会以他们不希望的方式改变他们的身体，这是出于性别认同相关的原因。
这也意味着，一个出生时被指定为男性的孩子可以接受睾丸激素治疗，而一个出生时被指定为女性的孩子则不能。在周三的口头辩论中，美国公民自由联盟的副检察长Elizabeth Prelogar和Chase Strangio——第一个在最高法院辩论的跨性别律师——解释说，这是一个简单的性别歧视案件，因此需要根据第14修正案的平等保护条款接受更高标准的司法审查。
不会的。尽管出于各种不同的原因，法院的大多数保守派似乎准备支持禁止跨性别医疗保健的禁令。布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）像往常一样，对各州的权利提出了委婉的批评，这是他在联邦保障平等条款的问题上经常提出的论点，但在此之前，他颂扬了青少年可能会遭受的痛苦，这些青少年可能会获得性别确认护理，但后来会后悔。（有人想知道，布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在自己的青春期是否做出过令他后悔的选择。）与此同时，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）都提出了这样一种观点，即男性和女性身体之间的生理差异可能会影响平等保护条款的适用范围，从而给各州以维护性别等级制度的方式管理医学提供了广阔的余地。
就塞缪尔·阿利托而言，他似乎也对这样一种观点感兴趣，即各州可能有权通过对药品的监管来实施性别歧视。他反复引用1974年的Geduldig诉Aiello案，最高法院在该案中裁定，各州可以基于怀孕进行歧视，而怀孕歧视不是性别歧视——因为尽管只有女性怀孕，但并不是所有人都一直怀孕。（当时，国会认为格杜尔迪格案的结果令人震惊，因此通过了一项法律，澄清怀孕歧视在联邦民权法中确实被视为性别歧视，这一先例在很大程度上是有争议的，但阿利托在多布斯案中的主导意见使它复活了。）
但一如既往，阿利托并没有把自己的观点局限于对跨性别者的歧视不能算作性别歧视：他接着暗示，跨性别者并不完全是真实存在的，在一个似乎意在羞辱这位跨性别律师的场景中，他质疑跨性别身份是否真的是一种“不可改变的”特征。斯特兰奇奥则以一种尊严和尊重的态度回答了阿利托的问题，这是他不配得到的。
这并不是唯一的低谷时刻。田纳西州副检察长詹姆斯·马修·赖斯（James Matthew Rice）在法庭上为这项禁令辩护，他反复将性别确认护理与自杀、额叶切除术和优生学相提并论。在他任职期间，大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在埃琳娜·卡根（Elena Kagan）的偶尔协助下，试图追查赖斯自己论点中的不一致之处。
田纳西州声称，毕竟，法律不是基于病人的性别歧视，而是基于他们的治疗目的；当自由派法官指出，这是一种没有区别的区别，因为治疗的目的取决于病人的性别时，赖斯只是重复了他的主张，即在某个地方存在区别。特别是杰克逊，在一段时间内努力让赖斯解释他的立场。他拒绝了。
把田纳西州的禁令称为性别中立是可笑的，几乎是一种侮辱。该法规本身在其文本中明确规定了性别一致性的理由，称其目的是禁止“性别不一致的待遇”，或任何“可能鼓励未成年人蔑视自己性别”的行为。法律早已将性别角色定型纳入性别歧视的范畴；田纳西州试图通过国家的力量来强制执行性别角色和性别化身。没有一种对法律的善意解读能让它经得起第14修正案所要求的审查。但对田纳西州来说幸运的是，这不是一个诚信法庭。
