本周早些时候，美国最高法院做出了一项极其令人不安的决定，赋予总统广泛的刑事诉讼豁免权，这一决定严重错误地权衡了美国宪政民主面临的一系列相互竞争的风险。
在天平的一边，法院提出了一种可能性，即未来的流氓检察官将通过起诉前总统“没有充分执行……环境法”来寻求解决政治问题。
另一方面，我们可以考虑这样一种可能性:一位之前被控颠覆和平权力交接的前总统重返白宫，在那里他要求起诉所有试图追究他责任的人。
或者考虑一组相关的风险。一方面，该法院想象一位总统，他非常害怕卸任后被起诉的理论上的前景，以至于他不能以“有力”和“精力充沛”的方式履行职责。由于未来被起诉的威胁，总统“变得软弱无力”，“不敢采取独立行政机构所需要的‘大胆而果断的行动’”。
另一方面，我们可以想象，一位前总统已经成功地躲过了对他企图颠覆公平民主选举结果的任何法律清算，现在发现自己回到了白宫，并在他所有“官方行为”的豁免权的掩护下，严重滥用权力。
法院已经清楚地意识到，一名流氓检察官所构成的风险远远超过一名流氓总统所构成的风险——尽管前者构成的危险完全是推测性的，而后者构成的危险却太真实了，我们该如何理解这一事实?为了捍卫六人多数，有人可能会辩称，最高法院必须制定适用于未来案件的普遍原则——它无法制定一种补救措施，以应对唐纳德?特朗普(Donald Trump)构成的特殊威胁。
但事实并非如此。法院本可以将自己限制在手头的问题上，即特朗普是否享有联邦起诉书中指控的所谓干预选举行为的豁免权。它本可以把更大的问题或总统豁免权的范围推迟到另一天。它本可以在几个月前就做出这个狭隘的决定，从而在2024年大选之前，向美国人民提供一个初审法院对特朗普对美国宪政民主最严重攻击的判决。
对最高法院的裁决，一个更简单、也不那么讨人喜欢的解释是，法院里挤满了特朗普的支持者。在六人多数席位中，有三名成员的职位直接归功于特朗普，他们甚至不是最明显同情这位前总统的法官。那就是克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)，他是一个刻板的空论家，有一个玛加(Maga)的妻子;还有塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)，他对宪法的理解似乎是由一种易怒的不满情绪驱动的——他显然也有一个玛加(Maga)的妻子。)
虽然我很难相信首席大法官罗伯茨没有敏锐地意识到特朗普带来的危险，但他的多数意见对这些危险的无知程度令人惊讶。例如，法院的结论是，由于宪法赋予总统“注意法律得到忠实执行”的“核心”责任，特朗普在与司法部打交道时享有绝对豁免权——包括他在拜登2020年获胜后向司法部官员发出的呼吁，“只要说选举是腐败的，剩下的交给我……”
法院的逻辑是矛盾的:因为宪法要求总统忠实地执行法律，所以他对腐败和颠覆法律的企图是免疫的。
我们也要记住，在法院宣布姗姗来迟的裁决前几个小时，特朗普在他的个人社交媒体平台Truth Social上转发了一条消息，呼吁起诉和监禁他宣布的政敌。这些人包括前众议员利兹·切尼(“犯有叛国罪”——死罪)、前副总统迈克·彭斯、参议员查克·舒默和米奇·麦康奈尔、众议员亚当·希夫和杰米·拉斯金、副总统卡玛拉·哈里斯和总统乔·拜登。
在他的总统竞选中，特朗普对他的政策目标非常模糊，但公开并一再宣布他打算利用司法部作为个人报复的工具。现在他可以这样做而不受惩罚。至少，法院的裁决可能会让拜登免受特朗普的愤怒——其他人都是公平竞争的对象。
为了安抚国民的紧张情绪，法院提醒我们，总统的豁免权并不适用于私人行为。法院没有在官方和私人行为之间提供一个明确的界限，而对“官方”有一个宽泛的理解。尽管如此，我们还是有理由问，哪个更让我们担心:总统会抢劫便利店的前景，还是他会严重滥用使他成为地球上最强大的人的职位?
早在乔治?W?布什(George W Bush)发起错误的“反恐战争”之时，时任法律顾问办公室律师的约翰?柳(John Yoo)就写了一份臭名昭著的备忘录，认为在战争时期将酷刑定为犯罪的联邦法律适用于总统是违宪的。这种不祥的说法导致参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)在国会听证会上询问当时的司法部长阿尔贝托·冈萨雷斯(Alberto Gonzales)，总统是否可以合法地下令进行种族灭绝。当时，冈萨雷斯拒绝回答，认为这个问题纯属假设。现在，最高法院对参议员的问题给出了一个清晰而令人震惊的答案。
劳伦斯·道格拉斯的最新著作是《他会走吗?》特朗普和2020年即将到来的选举崩溃。他是《卫报》美国版的特约撰稿人，在阿默斯特学院任教
