美国民权运动的先知和殉道者小马丁·路德·金(Martin Luther King Jr .)有句名言:“道德宇宙的弧线很长，但它向正义弯曲。”然而，有时正义似乎离我们越来越远，而不是越来越近。
周六在澳大利亚就是这样一个场合。这个国家未能抓住机会帮助纠正其历史上最严重的不公正现象，即剥夺和排斥第一民族。正如总理在全民公投期间反复强调的那样，2017年《发自内心的乌鲁鲁声明》是澳大利亚土著人民慷慨、亲切地伸出的手。
周六的投票否决了这一提议。
公投结果的惨淡不仅局限于它对这个国家的和解计划的打击。投票模式表明了澳大利亚政治中令人不安的趋势，即在权力竞争中可能会重新调整断层线。
2002年5月的联邦选举生动地表明，主要政党的选民基础正在瓦解。工党在那次选举中以32%的初选得票率获胜，实际上是进步联盟的产物。这个联盟不仅包括工党选民，还包括绿党和无党派人士(绿党)的支持者，后者通过从自由党手中夺取多叶的内陆城市选民而取得突破。
当时，这一结果被誉为“一种新政治”的兴起，是支持进步政策的全国共识，包括气候行动、政治诚信(反腐败委员会)以及与第一民族和解。
然而，2022年的选举结果也可能预示着其他事情。在远郊——这在维多利亚州尤为明显——由于工党的一些传统选民转而支持一些小党(其中一些是右翼民粹主义组织)和独立人士，工党的支持率开始下降。这表明工党上台执政的联盟可能存在脆弱性。
Voice公投的民意调查显示，在该国进步选区中，似乎也存在类似的分歧。根据这些民意调查，对声音的支持在受过高等教育的人和年轻人中最为强烈，他们主要聚集在市中心地区。
另一方面，反对声音的人更有可能住在远郊、地区和农村地区。他们受教育程度较低，年龄较大。周六的公投结果与这些调查结果一致。
在某些方面，这种模式只是复制了1999年共和国公投时的投票行为。然后，“赞成”的选票集中在市中心地区，特别是在悉尼和墨尔本，而对共和国的支持在远郊、地区和农村选民中急剧下降。当时，有人说澳大利亚被分成两个国家，一个是世界主义的、自信的、进步的，另一个是保守的、忧虑的。
四分之一个世纪过去了，这种分歧并没有愈合:可以说，它变得更加明显了。自由党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)反对全民公投，准备进一步疏远蒂尔人占据的席位，他在气候变化问题上的顽固态度，以及他对他所嘲笑的“觉醒”政治发动的战争，都证明了这一点，他似乎指望着公众投票的根本和持久的重新调整。
换句话说，达顿的策略似乎并不是为了赢回富裕的内城区、以前的蓝带自由党选民。相反，他专注于将工人阶级从工党手中分离出来。他的盘算是，通过在远郊站稳脚跟，再加上在地区和农村地区的席位，他将能够形成一个获胜的多数，一个保守的支持联盟，其主要特点是经济和文化上的不安全。
这与海外支持英国退欧和特朗普主义的选民的相似之处不言自明。达顿的策略是一场赌博，但正如公投结果所显示的那样，这种策略并非毫无道理。
Voice的全民公投活动表明了目前国家政治中竞争力量的其他方面。艾博年在竞选期间的讲话充满了乐观和慷慨。尤其令我印象深刻的是，他在公投前夕向澳大利亚公众发出的最后呼吁中有意识地使用了“善良”这个词。他宣称投赞成票是对第一民族的仁慈之举，是发自内心的慷慨之举。
在竞选期间，总理也不害怕表达情感，在乌鲁鲁土著妇女举行的感人仪式上流下了眼泪。所有这些都让人想起了我们在塔斯曼海对岸看到的杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)担任新西兰总理时的领导风格，那种以同情和同情为特征的领导风格。
达顿提供了一些完全不同的东西。他的领导作风强硬，缺乏细微差别。在他的世界里，脆弱就是软弱，恐惧是主要驱动力。他毫不含糊地利用了民众的不满情绪，而且正如公投活动期间经常表现出来的那样，他不怕成为错误信息的传播者(然后通过社交媒体的有害渠道放大错误信息)。简而言之，达顿是当地右翼强人民粹主义者的化身。
人们常说，澳大利亚的中心地位比世界上其他地方(如美国)的中心地位更牢固。这种冷漠的民族气质和强制投票等制度缓冲，阻止了折磨其他社会的那种痛苦和破坏性的两极分化。
然而，我们刚刚经历的关于美国之音的充满敌意的辩论表明，我们不应该对此自满。这也表明，上次选举后自信地宣称“新政治”即将来临的说法过于乐观。事实上，澳大利亚的进步政治计划仍然很脆弱。
