【编者按】在言论自由与行政约束的天平上，美国最高法院再次成为焦点。近日，首席大法官约翰·罗伯茨紧急叫停了一项涉及移民法官言论管控政策的裁决，引发全美对公职人员宪法权利边界的激烈辩论。一边是政府强调司法中立与程序正义，另一边是移民法官协会高举宪法第一修正案旗帜，指控政策侵害言论自由。这场拉锯战不仅关乎数千名移民法官的职业自主权，更折射出移民体系深层矛盾与司法独立性的博弈。随着保守派占多数的最高法院介入，此案或将成为定义“公职言论”界限的关键判例，其结果可能重塑美国移民司法系统的运作逻辑。以下为事件深度解析：
最高法院首席大法官约翰·罗伯茨近日紧急叫停了下级巡回法院的一项裁决，该裁决涉及一项要求移民法官在发表任何“官方”演讲前必须获得批准的政策。
本案由美国副总检察长D·约翰·索尔代表移民审查执行办公室代理主任达伦·马戈林向最高法院提出紧急中止申请。马戈林正与全国移民法官协会就一项政策展开法律对决——该政策要求移民法官在公开谈论移民事务前必须获得批准。全国移民法官协会坚称，此举侵犯了宪法第一修正案赋予的言论自由权利。
过去一年间，最高法院已多次对重大移民政策相关案件发布紧急中止令。当前最高法院保守派以6-3占绝对多数，其中包括特朗普首任期任命的三位大法官。罗伯茨作为第四巡回法院辖区的大法官，负责处理该区域的紧急请求。
罗伯茨在周五的简短命令中，中止了美国第四巡回上诉法院的裁决，原定12月10日生效的判决被紧急冻结。此时距索尔向法院提交请求仅数小时。
第四巡回法院六月裁决重启了移民法官的诉讼案，并将案件发回联邦初审法院，要求查明公务员法律体系是否正常运行。
政府在中止请求中向最高法院陈情：“本案实属罕见，上诉法院的判决明显违背最高法院先例，基于两项独立理由即应直接撤销。”文件同时梳理移民审查执行办公室的程序沿革，指出：“移民法官需遵守广泛的道德约束，以消除偏见嫌疑、维护司法公正形象。其中包括要求移民法官在发表书面作品及演讲前，必须获得上级监督和道德审查批准。”该政策于2017年9月正式制度化。
哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所高级律师拉米亚·克里希南（曾在本案原审中担任法律代表）向《新闻周刊》犀利指出：“最高法院应驳回政府寻求的特殊救济。当涉事禁言令每生效一天，公众就失去一天听取专业见解的机会，实在没有理由再延迟解决移民法官能否直接向联邦法院提出第一修正案诉求的关键问题。”
罗伯茨已命令相关方必须在美东时间12月10日下午4点前提交答辩意见。
更新于12/5/25 17:05 ET：本文补充最新进展信息。
更新于12/5/25 17:31 ET：增补拉米亚·克里希南评论及延伸信息。
