【编者按】BBC再陷舆论漩涡！一封长达24页的内部举报信揭开英国广播公司惊人的编辑黑幕。从恶意剪辑特朗普演讲制造"煽动暴乱"假象，到选择性报道哈里斯竞选丑闻；从刻意渲染种族议题误导公众，到在巴以冲突中系统性偏袒哈马斯——这家号称"全球最公正"的媒体正在经历史上最严重的公信力危机。更令人震惊的是，面对确凿证据，BBC高层不仅拒绝认错，反而变本加厉为问题报道辩护。当新闻操守沦为政治工具，当客观公正成为空谈，我们不禁要问：谁还能守护真相的底线？以下为举报信全文披露，每一个案例都触目惊心！
BBC主席萨米尔·沙阿就《全景》纪录片剪辑特朗普演讲时的"判断失误"公开道歉，此前该机构总干事蒂姆·戴维和新闻负责人黛博拉·特内斯已引咎辞职。
在周一致文化、媒体及体育委员会主席卡罗琳·迪纳基夫人的信中，沙阿先生表示BBC已重新审查了对2021年1月6日美国总统演讲的剪辑，并承诺采取果断行动挽救危机。
完整24页举报信内容如下...
铁腕行动。
item col1" id="rebelltitem3" data-id="3" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.gbnews.com/news/bbc-letter-full-trump-speech-error?rebelltitem=3#rebelltitem3" data-basename="particle-3" data-post-id="2674280958" data-published-at="1762779716" data-use-pagination="False">
我观看了这档名为《特朗普：第二次机会？》的长篇《全景》特别节目，发现其既不平衡也不公正——明显带有反特朗普立场。批评这位共和党总统候选人的声音远远超过支持者。鉴于节目整体倾向，对特朗普受欢迎原因的探讨显得极其敷衍。
考虑到节目的反特朗普性质，我原以为下一周会有针对民主党总统候选人卡玛拉·哈里斯的类似平衡报道。令人震惊的是，这样的节目根本不存在。
我在编辑标准委员会提出质疑后，大卫·格罗斯曼受命审查该节目。
他的结论是：纪录片的主要受访者严重倾向反对特朗普，支持者与质疑者比例达到惊人的1:10。
更严重的是，大卫揭露了《全景》在剪辑2021年1月6日国会山骚乱当天特朗普对支持者演讲时的骇人手法。
为证明特朗普煽动抗议者冲击国会山，《全景》竟将其演讲中不同段落的两段视频拼接在一起。
这制造了特朗普说过某些话的假象，实质上误导了观众。
《全景》播放的拼接版使特朗普看似说道："我们将走向国会大厦，我会与你们同行，我们战斗。我们拼命战斗，如果不拼命战斗，国家将不复存在。"
实际上，演讲前15分钟特朗普说的是："我们将走向国会大厦，我会与你们同行。我知道在场所有人即将前往国会大厦，以和平、爱国的方式表达诉求。"
后半句"我们战斗。我们拼命战斗……"出现在54分钟后的演讲内容中。
如此剪辑完全扭曲事实。特朗普未明确煽动支持者前往国会山战斗，正是他未因煽动骚乱被联邦起诉的原因之一。
这还不是《全景》扭曲事实的全部。
2021年1月6日，所谓的"骄傲男孩"组织在特朗普开始演讲前就已向国会山进发。
大卫向编辑标准委员会提交的报告指出，特朗普"演讲"片段后紧接播放了"骄傲男孩"行进的画面，制造了支持者响应其"战斗号召"的假象。
这是我在编辑标准委员会任职期间见证的最令人震惊的内幕。如果BBC记者可以通过剪辑让人"说出"从未说过的话，那么机构的准则还有何价值？公众为何还要信任BBC？这种行径何时才能终止？
然而面对大卫的调查结果，管理层不仅拒绝承认违反标准，反而变本加厉为《全景》辩护。
在2025年5月12日的编辑标准委员会会议上，乔纳森·门罗声称："在国会山骚乱前，我们从未试图误导观众关于特朗普演讲的内容或性质。将演讲剪辑成短视频是常规操作。"
这完全违背了我对BBC关于误导性剪辑编辑政策的理解。众所周知，正是类似剪辑手法导致了BBC一台控制器彼得·芬查姆在"女王门"事件后辞职。
对于未用同样力度审视哈里斯以平衡反特朗普报道的严重失职，乔纳森显得不以为然，称"为保持公正性无需制作对应节目"。他补充说这是准则范围内的"合理判断"，却未解释为何持此令人震惊的立场。
黛博拉·特内斯试图引用美国国会委员会关于特朗普在1月6日骚乱中角色的报告，为篡改视频和扭曲时间线辩护——该委员会认定特朗普参与"多层面阴谋"推翻2020年大选结果。
但这本质上是由民主党主导的委员会，绝非客观真相来源。我无法认同通过剪辑让总统候选人看似说出从未说过的话的作法——这种辩护丝毫不能改变我的看法。我敦促董事会特别关注此事。
在编辑标准委员会会议期间，总干事和主席对乔纳森漠视调查结果、黛博拉为剪辑视频辩护的行为未置一词。
担忧促使我在会议次日致信主席：
"通过剪辑视频曲解演讲者原意开创了极其危险的先例。希望您能采取行动，将可能酿成的重大危机扼杀在萌芽状态。"
然而至今未获回复。
特朗普在总统竞选期间面临的法律围剿过度聚焦某些事件，如特朗普关于斯普林菲尔德民众食用宠物的言论。相关报道持续一周，大卫报告警告这显得"过分"并可能损害公正性BBC时常未经说明使用"生育权"等争议性表述，向观众特别是美国观众传递偏见整体报道框架与哈里斯竞选阵营高度相似，对其"可疑陈述"的核查力度远低于特朗普。哈里斯阵营使用的"选举否认者"等表述被BBC沿用，"毫无根据"等措辞仅用于描述特朗普的争议主张使用总体经济和移民数据扭曲报道，掩盖影响选举结果的重要阶级与地区差异深度节目平衡性"明显反特朗普/亲哈里斯"。内部审查未发现任何对哈里斯及其记录的批判力度超过特朗普的节目
担任编辑标准委员会顾问期间，我明显感受到BBC过于轻率地发布未经充分调研、暗示种族主义问题的内容。
核心指控是：即使交通事故和犯罪水平相似，少数民族聚居区的居民仍需支付更高车险费用。若属实确属丑闻。
BBC引导观众相信英国主要保险公司——无论有意无意——存在种族歧视，根据种族收取高额保费。
该报道出现在全国及地方晨间电视电台新闻中，BBC早餐新闻、一点和六点新闻及新闻频道均进行长篇报道，Radio 1新闻节拍、5直播晨间财经甚至TikTok都有转载。
报道仅采访一名支持该指控的嘉宾。英国保险协会拒绝出镜，其提供重要背景的声明被选择性引用。
此报道引起我注意，只因觉得核心指控难以置信。很难想象英国富时指数公司董事会或高管团队会制定或批准针对少数民族客户的高收费政策，更难以相信保险公司系统故障会导致此现象。
我在编辑标准委员会提出质疑后，大卫·格罗斯曼受命调查BBC核查团队的结果。六周后他向委员会提交的报告指出报道存在"多重严重编辑问题"。
核心指控暗示因果关系，但报道未考虑影响保费的其他因素。报告基于陈旧数据，全部超过五年，部分达九年之久。
报告还依赖多重剥夺指数，但该指数未涵盖保险公司关心的区域索赔历史、无保险驾驶人数等关键因素。
所有数据均以当前数据形式呈现，未说明任何局限性。
管理层意识到问题严重性后，先是删除网络文章中关于"种族惩罚"的指控，增加说明："多重剥夺指数衡量的交通事故类型总体犯罪水平，未涵盖计算保险风险的全部因素。"
但由于报道存在根本性错误，最终采取更严厉措施——全文撤稿，据我所知这极为罕见。
BBC耗时六个月才对这个传播有害错误信息的不合格报道采取果断行动。
据我所知，无人因此重大丑闻受到处分。谁策划了报道？专业质疑精神何在？发布前经过哪些审核？为何能在这么多BBC平台畅通无阻？这对BBC的专业性和治理意味着什么？
牛津剑桥学者组成的历史真相组织审查了四部BBC历史类纪实节目，发现均存在缺陷。主要原因是制作人寻找能提供精彩引文的非专业学者，主要涉及种族主义和偏见话题，导致对英国殖民主义、奴隶贸易及其影响的叙述过于简单化且扭曲。
历史真相组织建议BBC未来应征询相关领域专业历史学家的观点。
BBC的回应充满轻蔑："在数千小时广播电视内容中挑选少数案例或指出真实错误，不构成分析，也无法代表BBC内容全貌。"
这种面对质疑的防卫姿态是BBC一贯作风，也是我在编辑标准委员会提出的问题。
在《每日电讯报》报道后，我建议召集相关BBC制片人、编辑审议历史真相组织的指控，评估其建议是否有助于改进未来节目。
我的先祖曾是圭亚那契约劳工，我个人认为该报告既引人入胜又令人信服。
BBC最初计划安排高管与历史真相组织会面，后又取消。编辑标准委员会后来被告知此类会面"不合时宜"。
我对此深感困惑。历史真相组织态度合理，诉求有限且提出简单解决方案——为何全盘忽视，任由已发现的问题做法继续存在？
我加入编辑标准委员会约一个月后，一名BBC主持人联系我，引荐了来自不同部门的记者和制片人。三人都对BBC跨性别议题报道表示担忧。
他们描述的情况听起来像是新闻部LGBTQ专题桌实施的实质审查。
由于几乎所有节目都失去专职记者，节目编辑需要向新闻部申请记者报道新闻。据称LGBTQ专题桌工作人员屡次拒绝报道涉及跨性别争议的难题。
向我反映的指控十分尖锐：该专题桌已被少数推行石墙组织观点的人员把持，封杀其他视角。单个节目缺乏专职记者形成制衡。
这与我在BBC在线上观察到的情况吻合——即使其他媒体广泛讨论"跨性别议程"的难题，BBC也置之不理。
同时持续输出片面报道，通常是新闻特写，歌颂跨性别经历而缺乏足够平衡和客观性。
典型案例是 transgender 摔角手吉赛尔·肖的故事，大肆渲染其出柜后的"解放感"。
这篇2023年3月15日的报道轻描淡写地略过这位生理男性选手通过参加女子比赛屡次获奖的事实。
董事会应注意，在此领域取得突破性卓越新闻成就的当属《新闻之夜》汉娜·巴恩斯，她后来撰写了关于"跨性别儿童"医疗与不当治疗的开创性著作。
考虑到我描述的文化氛围，加上《新闻之夜》的改制和节目专属记者的缺失，她的作品如今恐怕难以在BBC诞生。
拥有辉煌BBC履历的巴恩斯女士选择离职加盟《新政治家》。
注意到更多报道关注候诊时间而非医疗质量涉及变装皇后的报道数量惊人，考虑到这是小众群体对性别存疑儿童及成人医疗质量安全提出担忧的报道"几乎为零"2024年3月，世界跨性别健康专业协会泄露文件引发媒体广泛报道，文件对性别焦虑儿童的医疗质量提出担忧。邮件报、《经济学人》、《观察家报》、《华盛顿邮报》、《泰晤士报》等均报道，唯独BBC沉默对生理女性要求排除生理男性进入敏感空间的运动报道匮乏BBC未报道达灵顿护士因雇主允许生理男性使用更衣室而提起诉讼的新闻，天空新闻、GB新闻等媒体广泛报道同样未报道生理男性警察和狱警对女性进行脱衣搜查的指控报告警告尽管指南反对，报道中仍频繁出现"出生指派性别"表述报告质疑《新闻之夜》对卡斯评审辩论的框架——批评塔维斯托克诊所的医生观点与自称获得优质护理的跨性别女性观点"平衡"。报告指出若报道产科病房问题，不会通过采访满意产妇来实现平衡
2024年2月26日，跨性别女性布莱克因谋杀豪尔赫·马丁·卡雷奥被判刑。一点新闻仅称其为"女性"，六点新闻才标明"跨性别女性"。
BBC声明承认午间新闻应标明"跨性别女性"。值得深思的是午间新闻为何出错——很可能反映特定游说团体的把控或报道此类话题的紧张心态。
BBC英语网站报道了雅兹迪女性法齐娅·西多的故事，她在被贩卖到加沙前，曾被ISIS绑架、下药、强奸，11岁被迫嫁给武装分子，最终被以色列士兵解救。其陈述得到美国国务院和伊拉克当局证实。
BBC阿拉伯语频道报道同一事件时却存在关键差异——标题变为："以色列称"雅兹迪囚犯在加沙拘禁十年后返回伊拉克"，哈马斯告诉BBC"以色列说法系伪造""。
BBC阿拉伯语报道大篇幅引用哈马斯582字声明，质疑受害女性的悲惨经历。
BBC阿拉伯语报道标题为："卡桑旅宣称对雅法行动负责，我们了解什么？"报道将袭击描述为军事行动，未提供受害者信息。
同样，2024年6月3日四名人质在加沙遇害，英语网站专门报道，BBC阿拉伯语仅在聚焦真主党袭击以色列的文章中用四段话带过。
阿拉伯语网站两篇报道包含伊朗和叙利亚未经证实的指控，称以色列伪造袭击作为攻击真主党借口。
大卫的广泛调查清楚表明，BBC阿拉伯语在选题、立场和焦点上与BBC英语新闻网站存在显著差异。
只能得出结论：BBC阿拉伯语的报道手法旨在淡化以色列苦难，将其塑造为侵略者。
当时参会的一位资深人士称此发现为"前所未见的非凡文件"。本应促使管理层采取紧急行动，但并未实现。
尽管面临质疑和内部报告结论，管理层仍未公开承认BBC阿拉伯语存在系统性问题。
除调整国际服务高层职位外，未见任何整改计划——总干事似乎对此举措寄予厚望。但若不正视问题根源，新管理层如何应对困局？
管理层态度可从2025年3月6日编辑标准委员会会议窥见：被告知国际服务人事变动"并非源于BBC阿拉伯语特定编辑问题"。
乔纳森·门罗回应大卫审查时极力淡化调查结果。
他写道："虽无完美服务，我们都会犯错，但相信BBC阿拉伯语绝大部分报道分析符合要求。"
其记者是"整个BBC无可匹敌的知识与编辑内容来源"，团队在此期间呈现"卓越新闻工作"。
存在"未达标的个案"，BBC已寻求更正澄清，并对"部分成员行为及社交媒体行为采取果断行动"。
报告以"为BBC某部门制作的新闻不必假定适用于其他部门"为由驳斥对选题的担忧。
"未在BBC阿拉伯语网站出现的报道未必"缺失"，可能存在合理编辑原因。"乔纳森辩称。
关于雅兹迪性奴报道差异，乔纳森称阿拉伯语标题"在概括故事方面不够完整"，但补充"标题本就不应孤立阅读"。
关于马吉德沙姆斯火箭弹报道，乔纳森表示："编辑标准委员会报告质疑为何7月28日BBC阿拉伯语文章未提及"真主党负责的证据"。责任归属当时至今仍有争议。真主党罕见地否认责任……"
大卫报告强调五个月审查期内从以色列角度报道的数量远少于巴勒斯坦角度。
乔纳森无视审查期，列举审查范围外的报道，引用两个"报道艾达·萨吉故事"的案例。这种比较令人费解。
她在10月7日后仅作为哈马斯人质名单中的名字出现在BBC阿拉伯语，尽管BBC主要新闻网站等平台报道其被绑架囚禁的惨痛经历，但阿拉伯语频道从未涉及。
至于BBC阿拉伯语对哈马斯的报道？乔纳森辩称突出哈马斯立场"有助于理解西岸和加沙巴勒民众可能接收的信息"。
他还补充"其他数据点"有助于"观众视角"，难以置信的是这包括显示BBC阿拉伯语受信任度几乎比肩半岛台的观众调查。难道半岛台成了BBC的新标杆？
这完全违背了纳税人资助国际服务的根本目的——提供公正新闻，在世界舞台展现英国价值观。
2025年6月，BBC阿拉伯语记者亲哈马斯立场曝光，迫使对该频道启动新一轮内部审查。
2025年4月，《每日电讯报》报道BBC阿拉伯语定期邀请记者萨默·埃尔扎南，此人曾发表系列反犹言论——包括暗示应"像希特勒那样"焚烧犹太人。
当时报道称他在BBC阿拉伯语从加沙报道"十余次"。但内部调查显示，这位始终被介绍为记者的埃尔扎南，在2023年11月13日至2025年4月18日期间实际出现244次。
BBC阿拉伯语常客艾哈迈德·坎南曾称杀害四名平民和一名以色列警察的枪手为"英雄"，在2024年2月8日至2025年4月27日期间出现217次。作为加沙记者，他同时出现在BBC阿拉伯语电台和《今日加沙》节目。
艾哈迈德·阿拉格哈曾形容以色列人不如人类、犹太人是"魔鬼"，在2023年11月21日至2025年4月26日期间出现522次，覆盖BBC阿拉伯语电视、电台和《今日加沙》。他始终被介绍为记者。
这些记者观点的曝光促使保守党领袖凯米·巴德诺克呼吁对BBC阿拉伯语进行全面改革。
BBC公开声明轻描淡写他们的贡献，甚至声称他们只是"目击者"。
2025年4月26日，BBC声明称："我们听取加沙地带各类目击者陈述。"
另一份声明表示："这些人非BBC员工，也非本台报道团队成员。"
多数观众会认为在BBC出现数百次、报道事态进展的记者，几乎等同于机构报道团队成员。
哈马斯管理的卫生部门根据医院记录统计伤亡。关键在于医院记录死者多为男性。
但此次战争中，哈马斯数据同时基于医院记录和加沙政府媒体办公室的"媒体报道"。掌管媒体办公室的哈马斯从未解释数据计算方式，但"媒体报道"的死者多为妇女儿童。
尽管对此新统计方法的质疑日益增长，联合国和包括BBC在内的媒体仍报道加沙70%死者为妇女儿童。最终联合国重新评估并将比例下调至52%。
提交编辑标准委员会的报告警告，BBC在明知数据可信度存疑的情况下，仍长期给予70%说法"不合理权重"。
就在上月，BBC不得不更正标题"营养不良加沙女子送医意大利后死亡"，替换为"加沙女子送医意大利后死亡"，因事后发现她患有严重基础疾病。有问题的版本已全球传播两天后才修正。
BBC文章未说明可能将医院用作军事基地等特殊情况，也未涵盖以色列发现的哈马斯活动证据。
另一次，600名律师联名信指控英国政府向以色列出售武器违反国际法。
这封信获得BBC电视、电台及网络平台广泛报道。
而由英国以色列律师组织起草、千余名律师签名的反对信，未获任何网络或电视报道，仅在Radio 4四个新闻简报中提及。
大卫对报道的内部调查还指出，某BBC报道将哈马斯隧道描述为用于"运输物资和人员"。
大卫警告：虽事实准确但未说明隧道真实用途，使BBC面临"企图美化哈马斯恐怖基础设施"的指控。
报告指出BBC误读国际法院裁决的案例过多难以尽数。
国际法院报告仅26页且用非技术语言写成。难道没有BBC记者费心阅读？
内部审查结论："报告明确说明法院未对南非案实质内容作出裁决，仅评估南非指控是否可能属于灭绝种族公约范畴。"
尽管有《硬谈话》访谈，BBC仍耗时数月才作出澄清。
BBC惯用"双方投诉数量相当"淡化批评。但根据上述证据，亲巴勒斯坦观察者很难令人信服地论证BBC存在亲以色列偏见。
对以色列的指控总在未经充分核实情况下匆忙播出，证明要么粗心大意，要么总愿相信以色列最恶劣一面。错误接二连三，有时甚至采用曾在推特赞扬10月7日袭击的"目击者"证词。BBC必须承认报道存在系统性问题，才能真正启动修复进程。
再次为本文长度致歉，但认为不常参加编辑标准委员会的董事会成员或可借此了解概况。
BBC在上述领域的报道显然存在令人担忧的系统性问题。据我观察，问题可能比本文所述更广泛。
如开篇所言，我惊讶于黛博拉和乔纳森面对质疑时的防卫姿态。缺乏坚定透明的整改方案导致错误一再重演。
期望BBC董事会能启动程序，切实解决这些问题。
item col1" id="rebelltitem14" data-id="14" data-reload-ads="false" data-is-image="False" data-href="https://www.gbnews.com/news/bbc-letter-full-trump-speech-error?rebelltitem=14#rebelltitem14" data-basename="particle-14" data-post-id="2674280958" data-published-at="1762779716" data-use-pagination="False">
