编者按：近日，英国环境、食品和农村事务部（Defra）一份关于乡村“过于白人化”的报告引发轩然大波。报告指责英国乡村缺乏“多元文化”，要求将田园风光改造为多元文化中心，甚至建议限制传统放狗习惯、质疑乡村酒吧文化。此举激起了关于文化认同、多元主义界限的广泛争论——当多元化成为政治正确，是否意味着本土文化必须退让？我们是否要为追求统计数据的“多样性”而牺牲世代相传的生活方式？这篇译文呈现了英伦社会的激烈交锋，或许也能给同样面临文化碰撞的我们带来思考。
那些狂热追求多元化的人到底什么时候才能明白——英国本质上就是个以白人为主的国家，这没什么可羞耻的。但他们偏要让你觉得这是种耻辱。正因如此，英国环境、食品和农村事务部才会宣称我们的乡村“太白”，并与多家知名风景区管理机构联手，企图把英格兰每一寸绿意盎然的土地都改造成多元文化聚集地。
没错，他们要把多元文化主义塞进乡村的每个角落——正是这种理念导致了种族对立与社会撕裂，引发动荡与愤怒，加速侵蚀英国传统文化，甚至催生出许多根本不欢迎白人的“禁区”。乡村居民抗拒这种改造，难道不是人之常情吗？
那么这群狂热分子为何执意强推？他们真该认清现实：英格兰和威尔士白人占比82%，苏格兰更高达95%。这是铁一般的事实——我猜这个数字足以让他们暴跳如雷，但事实就是事实。他们更该停止灌输“这很可耻”的论调。
随着Defra报告出炉，众多乡村管理团体纷纷跳上“多元化大游行”的花车。打头阵的是国家景观区的官员们（管辖着科茨沃尔德和奇尔特恩等美景胜地），他们推出系列举措吸引少数族裔，特别瞄准穆斯林群体，声称“遛狗不牵绳”造成的焦虑是阻碍人们前往乡村的主因之一。
各位看出端倪了吧？那些土生土长、习惯让爱犬自由奔跑的乡村居民，即将因为尚未到访的少数群体的忧虑而被剥夺这项权利。凭什么乡村居民——乃至任何地方的人——必须为其他文化背景者改变生活方式？凭什么我们要为特定群体的“焦虑”让路？
约克郡尼德代尔国家景观区的干涉者们紧随其后，声称“担心少数族裔到访陌生地区时会遭受冷遇”。这难道是在暗指乡下人都是种族主义者，会刻意排斥少数族裔？若真如此，这种预设立场本身不就是赤裸裸的种族歧视吗？这种荒谬指控的证据何在？那些多元化幻想家可曾想过，或许少数族裔本身就不喜欢、也不愿造访乡村？
若真想去乡村，现在有什么拦着他们吗？那里没有围墙，进入科茨沃尔德也不需要边境通行证。但这群傲慢的“多元化保姆”似乎认定少数族裔缺乏自主意识，不懂选择理想居所——所以Defra才要替他们做决定。
当然，不断强调“多元化至关重要”完美契合Defra的议程与预算——这能让他们稳坐高薪职位，更可肆意挥霍纳税人金钱，炮制“乡村太白”这类荒唐报告。Defra正在浪费税款谴责本国最璀璨的自然瑰宝，理由仅仅是“太多白人居住于此”。典型例证是2022年那份标题花哨的报告：《提升英格兰保护区游客种族多样性》——这本该用于保育乡村的资金，竟被投入毫无意义的多元化工程。
Defra还煞有介事地担忧：保护区总与传统酒吧挂钩，而酒吧“主要服务有饮酒文化的人群”。这有什么问题？酒吧是我们文化的基石，不止关乎饮酒，更是社区交往的灵魂场所。难道英国人连喝杯啤酒都要因“冒犯其他文化”而受限？
这或许解释了为何某些人拼命想整垮全英酒吧。恕我直言，选择在某个国家生活的人，难道不该尊重并接纳当地文化习俗吗？
萨里山管理集团也来凑热闹，声称乡村“某些人群代表性不足”。那又如何？英国没有哪个角落必须强制配备少数族裔配额。当白人主要与其他白人共同生活工作时，不该被灌输负罪感。正如我所说，英国本就是白人为主的国家。事实上，若多元化拥趸能睁开被蒙蔽的双眼，他们会发现本国许多族裔群体主动选择隔离于英国文化之外。
看看西米德兰兹、约克郡、西北部部分地区——巨大的文化飞地里，特定宗教群体遵循着自己的律法与习俗。没人强迫他们，这是他们的自主选择。这些人不愿融入英国文化，甘愿固守自身传统。
这正是多元文化主义在此失败的主因：它建立在“所有文化都乐于共存”的虚假前提上。因此，多元化鼓吹者真该停止纠缠英国白人，别再把他们当作文化割裂的替罪羊。
我绝不因生活在白人为主的国家感到羞耻。郑重声明，我也受够了那些靠制造对立牟利的人，整天对我进行“白人特权”“潜意识偏见”的说教。
