【编者按】在育儿理念层出不穷的今天，从“温柔育儿”到近期社交网络上热议的“FAFO放养式育儿”，父母们似乎总在寻找一套“完美公式”。然而，当育儿被包装成哲学体系，是科学引导还是自我标榜？本文以幽默犀利的笔触，调侃了将育儿方法论化的潮流，指出过度执着于“主义”可能让亲子关系失去温度与弹性。或许真正的智慧，在于放下术语堆砌，拥抱养育中那些无法被归类的本能与真诚——毕竟，孩子需要的不是一套理论，而是一个会陪他爬树、也会在雨天任他体验淋湿的鲜活的人。
最近几个月，“FAFO育儿法”被炒得火热。作为对“温柔育儿”的反叛，“作死就让你试试看”的哲学核心似乎是：孩子应该从糟糕决策的自然后果中学习。当温柔育儿倡导共情与尊重、说理与解释时，FAFO育儿法则主张——与其为了说服你家小祖宗出门前上厕所/瓢泼大雨时穿雨衣/不要拽猫尾巴而大战九个回合，不如让他们胆大包天地行使自由意志，然后自己看看会发生什么。
读到FAFO育儿法在社交媒体上被广泛推崇时，我的第一反应不是“听起来很合理”，也不是“这有点太狠了吧？”而是：**到底什么样的人才会有一套“育儿哲学”？**如果非要我总结一套，我希望自己的回答能像弗兰克·辛纳屈被《花花公子》杂志问到宗教哲学时那样闪躲（想必1963年时人们很热衷谈上帝）。他当时宣称：“我支持任何能帮你熬过黑夜的东西——无论是祈祷、镇静剂，还是一瓶杰克丹尼。”把我的换成金巴利，我基本上完全赞同他。
指导原则？当然要有。红线？至关重要。我家的禁令是毒品、纹身以及周一到周五看电视。二月某个阴冷的周二，我家简直像开了狂欢派对。不然呢？就在前几天晚饭时，我还给女儿们朗诵了几首杰拉德·曼利·霍普金斯的佳作，她们差点按捺不住狂喜的热情。但拥有像哲学这么具体的东西，难道不会让你显得……有点像个育儿道学先生吗？那种有闲工夫自我陶醉、把原则和边界塑造成一门学派，同时大概把辛苦活都丢给路过保姆的人？
我询问了朋友们的看法，想看看他们中是否真有这样的“学究”。第一位回复让我颇感安慰，她是一位特别出色的美国学者。白天钻研宪法法理的细微之处，晚上制作罗塞塔石碑的纸浆复制品，面对我的问题，她陷入了两难。她决定做任何聪明人都会做的事：去问ChatGPT。她迅速得到保证：有这种东西会让她变得不讨喜。“最失败的育儿方式，”她推论道，“就是被其他家长广泛讨厌。没人会想和你家孩子约玩。”既然社交无疑是孩子青春期前上学的主要原因，那么搞出一套育儿哲学，无异于一场惊人的主动失误。
我一位航海的朋友也对育儿哲学持怀疑态度。乐趣、爱、幽默和投入优先是理所当然的，但他认为，将亲子关系本应自然发展的过程形式化，最终只会简化其内涵，并诱使人沉溺于心理呓语。“接下来是什么？《马斯洛需求层次理论》？太简单了。而且无趣。”
另一位朋友——我们就叫他汤姆吧，因为这确实是他名字——说他的育儿哲学谦虚地延伸为：假设自己的做法几乎肯定是可想见的最佳方式。他认为关键在于不惜一切代价避免“把幼儿当幼儿”，方法是“试图用大量超龄体验来教育他们”，从逛画廊、参观豪宅，到看暴力电影、学习19世纪伟大意识形态，并教他们拼写“空论家”。哦，还有多爬树。
尽管我确信自己的爬树岁月已成过往（谢天谢地，因为我总是爬上去就下不来），但知道世上有很多优秀父母一点也不道学，同样对信奉任何特定哲学的想法嗤之以鼻，我感到相当欣慰。倒不是说我反对这些实践准则的内容；更多是我反感依赖一套准则来自我确认的那种自我放纵。再加上，我实在不想和任何自称拥有育儿哲学的家长共饮那杯金巴利。
