【编者按】在美国社会日益撕裂的今天，最高法院的一举一动都牵动着无数人的神经。近日，一场关于跨性别运动员能否参加女子体育赛事的法律较量，正将保守派与自由派法官推向对立面。这不仅是一场法律辩论，更是美国文化战争的缩影。从特朗普的行政令到各州的立法博弈，性别认同与体育公平的冲突已从社会议题升级为宪法层面的对决。本文带你直击最高法院庭审现场，剖析法官们的唇枪舌剑，预见这场判决可能掀起的惊涛骇浪——无论结果如何，都将在美国历史上刻下深深烙印。
一项关于跨性别运动员能否参加女子体育赛事的裁决，可能使美国最高法院的保守派大法官们产生分歧。
最高法院周二就两起相关案件举行口头辩论。美联社报道称，六位保守派大法官中至少有五人暗示，他们将裁定禁止跨性别运动员参加女子体育赛事的规定不违反宪法或《教育法第九修正案》。该法案禁止教育领域的歧视行为。
美联社报道指出，法院的三位自由派大法官似乎专注于争取多数支持，以达成一项狭义裁决，保障涉案运动员的参赛自由。
此案正值全美围绕跨性别者权利展开更广泛辩论之际。美国总统特朗普于2025年1月20日——即其第二次就职典礼当天——签署行政令，规定性别认同”不能被视为性别的替代”，该命令将性别定义为”不可改变”且”基于根本且无可争议的现实”。
过去一年中，最高法院维持了各州禁止为跨性别青少年提供性别肯定医疗的禁令，并允许多项针对跨性别者的限制措施生效。
这两起案件分别源于爱达荷州和西弗吉尼亚州。这两个州是共和党主导的二十多个禁止跨性别运动员加入女子运动队的州中最早行动的一批。两州的低级法院此前均作出了支持挑战禁令的跨性别运动员的裁决。
最高法院大法官尼尔·戈萨奇是本案最受关注的法官之一。他在2020年”博斯托克诉克莱顿县案”中撰写了多数意见，该案裁定雇主仅因员工是同性恋或跨性别者而解雇其的行为违反《民权法案第七章》。
戈萨奇在判决书中写道：”答案很明确。雇主因员工是同性恋或跨性别者而解雇他们，实质上是因特质或行为而解雇，而这些特质或行为若出现在异性员工身上则不会被质疑。性别在这一决定中扮演了必要且无法掩饰的角色，这正是《民权法案第七章》所禁止的。”
大法官塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和布雷特·卡瓦诺当时持反对意见。艾米·科尼·巴雷特大法官在该案判决后才加入最高法院。
首席大法官约翰·罗伯茨曾在”博斯托克案”中与戈萨奇同属多数意见方，但他在本次案件中质疑2020年的裁决是否适用于当前案例。
他表示：”这里的关键问题在于，基于性别的分类是否必然构成跨性别分类。”
卡瓦诺大法官在口头辩论中表示：“对于那些未能入选队伍、未能站上领奖台或未能入选全联盟的女孩个体而言，这是一种伤害。我认为我们不能对此视而不见。”
凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在口头辩论中提出：“我认为州政府应当做出例外规定，当有人能够证明使州政府行为合宪的理由不适用于他们时。”
最高法院尚未对这两起案件作出最终裁决。
如果您有新闻线索需要《新闻周刊》报道，或对此故事有任何疑问，请联系LiveNews@newsweek.com。
