做好准备吧！名人们正在掀起新一轮政治站队浪潮。随着基尔·斯塔默的首相任期逐渐淡出焦点，改革党正摩拳擦掌备战大选，舞台和银幕上的明星们已经准备就绪，急切地要让公众知道他们站在哪一边。不过别担心——尽管他们对法拉奇的攻击性言论老套得可以预料，但看这些道德标杆们如何自相矛盾，倒也不失为一种乐趣。
昨天，从名厨转型为环保斗士的休·费恩利-惠廷斯托尔又在《泰晤士报》上发声了。“改革党有太多让我不满的地方。我痛恨他们的移民政策，”他抱怨道。只有那些不识趣的家伙才会指出：这位在伊顿公学和牛津大学接受教育后，又拿下高薪电视主持工作的精英，恐怕根本体会不到大规模移民给普通民众带来的社会经济冲击。
但休既然开了头，就要说个痛快。“改革党在许多地方议会已经证明了根本不具备执政能力。奈杰尔·法拉奇是政治中的一股消极力量。他们靠完全虚假的承诺赢得支持，就像特朗普在美国做的那样。”
就在我们对这番老调重弹快要打哈欠时，费恩利-惠廷斯托尔突然抛出惊人观点：“我对绿党目前的势头感到兴奋，很高兴能在此时成为该党的一员。”看来他并不像表面那么软弱。一口气从批评改革党不适合执政，转而赞美扎克·波兰斯基领导的绿党，这胆量还真不是一般的大。
费恩利-惠廷斯托尔并非唯一质疑改革党能力的人。史蒂夫·库根差不多一年前就开火了。在批评了工党和保守党，并给法拉奇贴上“种族主义小丑”标签后，艾伦·帕特里奇——抱歉，是库根——声称：“改革党连在啤酒厂组织一场闹剧都办不到。”假如那是他的真实想法，倒也没问题。那他选择的政党呢？他显然“全心全意认同”扎拉·苏丹娜退出工党、与杰里米·科尔宾联手组建“你的党”的决定——这个激进左翼团体只撑了一个周末，就因为派系内斗和意识形态分裂而分崩离析。啤酒厂的闹剧是怎么回事来着，史蒂夫？
不过，该肯定的还是要肯定。库根后来又尝试了一次。今年早些时候他说道：“我担心人权的侵蚀，担心把人权观念视为某种障碍，担心改革党因为认为人权是繁琐的官僚主义而反对它。”相比休·格兰特，这已经算得上深刻了。后者在改革党领袖提出净零排放公投的想法后，直接让法拉奇“滚蛋”。
格兰特把我们带入了“亲亲”明星们的世界。在那里我们遇见了布莱恩·考克斯——这位莎士比亚戏剧演员、《继承之战》的主演，从不刻意隐瞒自己的观点。他对法拉奇的看法是？“说实话，我觉得他是个极其贪婪的人。他自私自利，而且基本上相当无知。”我们只能断定，考克斯本人绝不如此。“我简直被这么多人被他蛊惑的方式惊呆了，因为他有点像霸凌者，”他继续说道。
你说霸凌？考克斯或许对此深有体会。毕竟，去年他为自己暴躁脾气的指控辩护时，先是斥之为“觉醒废话”，然后又归结为代际差异。考克斯会不会实际上与法拉奇有更多共同点，比他意识到的更多？
其他急于让我们知道对改革党领袖看法的人还包括詹妮弗·桑德斯。从《荒唐阿姨》到《名人是怎样炼成的》，她在自家舒适的沙发上宣称法拉奇是个“大号排污管”。虽然没戳中我的笑点，但公平地说，这比喜剧演员乔·莱西特的幽默尝试要好。莱西特在X上发布了一封“致法拉奇的公开信”，问道：“是所有移民都很坏，还是说如果移民来自欧洲然后成为你的妻子就没问题？”当他写到“即使你说自己不是种族主义者，你是否认为有些种族主义者会利用你的言论来鼓励自己干种族主义的事？”时，他甚至已经懒得认真了。
还有《呼叫助产士》女演员海伦·乔治，她似乎混淆了幻想与现实的界限，警告说：“我感觉再过几年，我们就会变成《使女的故事》那种局面了。”乔治似乎也搞不清她1960年代的助产士角色和21世纪的自己在何处区分。她哀叹奈杰尔·法拉奇影响力的增长对女权来说是令人担忧的发展：“反堕胎法之类的东西。我觉得它们很可能会在议会辩论，尤其是如果奈杰尔·法拉奇得逞的话，”她说。
或许专门挑出这些演员和喜剧演员来说事不太公平。毕竟，他们只是追随加里·莱因克尔、帕洛玛·费斯、斯图尔特·李、罗茜·琼斯、桑迪·托克斯维格以及其他所有认为推广新节目就意味着英国公众需要知道他们观点的名人脚步而已。
但我们不应绝望。如果他们的观点无法让我们发笑，至少我们可以用十年前欧盟公投的教训来安慰自己：根本没人会在乎名人们怎么想。
本文由极观网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://huioj.com/all/50323.html
