美国总统大选后，美国联邦调查局和几个州的警方正在调查一波明显针对少数族裔的仇恨短信和电子邮件。
这些匿名发送的信息可能多达50万条，它们的具体语言各不相同，但都有类似的威胁性主题。有些人把受赠者称为“被选中的奴隶”，命令他们去种植园摘棉花。其他人则表示，他们将被驱逐出境或送往再教育营。
这些威胁没有透露时间、地点等细节。一些邮件直接写上收信人的名字，而另一些邮件则没有问候语或个人标识。他们似乎针对的是黑人、移民和LGBTQ人群，但可能是不分青红皂白地针对了大量美国人。
信息技术专家表示，他们有信心确定罪犯的身份。然而，作为一名宪法和刑法教授，我不清楚他们是否可以被起诉。第一修正案通常保护言论自由，即使它是令人发指的。
最高法院的几项裁决已经确定，言论不能仅仅因为冒犯或仇恨而受到惩罚。
法官们在1989年的德克萨斯州诉约翰逊案（Texas v. Johnson）中写道，“如果说第一修正案有什么基本原则的话，那就是政府不能仅仅因为社会认为某种观点本身具有冒犯性或令人不快，就禁止这种观点的表达。”该案确认焚烧国旗是受保护的表达。
2010年的斯奈德诉菲尔普斯案（Snyder v. Phelps）强化了这一先例，该案涉及反lgbtq抗议者，他们在阵亡士兵的葬礼上举着仇恨的标语。
“语言是强大的。它可以激起人们的行动，让他们因喜悦和悲伤而流泪，而且——就像在这里一样——造成巨大的痛苦，”法官们写道。尽管如此，他们总结道：“我们不能通过惩罚说话者来应对这种痛苦。作为一个国家，我们选择了一条不同的道路——保护甚至是有害的言论。”
由于言论自由对民主和个人自治的重要性，大法院在承认言论自由的例外情况时一直很谨慎。然而，在特殊情况下，某些类型的言论可能是非法的。
一个公认的例外是“真正的威胁”。
在2023年的Counterman v. Colorado一案中，最高法院认为，言论要跨越真正的威胁界限，演讲者必须既表达了实施暴力的意图，又不顾“他的通信将被视为威胁暴力的重大风险”。
在Counterman案例中，一个真正威胁的例子是，一个被鄙视的情人向他们的前任发送消息，承诺要杀死或伤害他们。
这个标准是如此的新，以至于它还没有在下级法院进行彻底的测试，这使得预测充其量是有风险的。然而，在我的分析中，大量发送给成千上万的收件人，表明他们已被“选中”成为奴隶的消息可能不符合Counterman标准。
此外，“奴隶”是一种150多年前就不存在的法律地位，所以强迫某人成为奴隶劳动的威胁可能既缺乏身体伤害的危险，也缺乏有害行为的合理性。发送者的匿名性可能会增加这种不可信。
法院也可能会发现，这些通信并没有造成“重大”风险，使“合理的”接收者感到受到威胁。一个匿名的群发信息可能被解释为垃圾邮件或钓鱼。
因此，这些信息可能不会上升到第一修正案保护的“真正威胁”例外的水平。
最高法院承认的其他例外情况包括煽动他人即将违法的言论和“战斗言论”。
然而，11月的信息并没有号召其他人使用暴力，他们的言论也不太可能挑起暴力——这是煽动的两个标志。与此同时，“打架的话”需要面对面的交流，这可能会引发暴力反应。这在11月的消息中也没有发生。
针对11月信息背后的罪犯的任何法律诉讼都存在另一个问题：他们会被指控犯有什么罪？
承诺彻查此事的执法官员表达了愤怒和担忧，但他们没有确定他们认为违反了什么法律。
俄亥俄州总检察长戴夫·约斯特是个例外。
11月7日，约斯特在X上的一篇帖子中说：“其他人没有第一修正案对你的手机的权利，言论自由也不能保护电话骚扰。”当时，他开始调查俄亥俄州人收到的仇恨短信，具体数量不详。
约斯特可能指的是2011年俄亥俄州的一项法规，该法规将“威胁、恐吓、威胁、胁迫或猥亵意图虐待、威胁或骚扰收件人”的电信定为犯罪。
在我的分析中，电话骚扰与宪法第一修正案的交集就不那么明确了。各州的法律各不相同，但非法骚扰和跟踪通常涉及不受第一修正案保护的身体行为，例如，反复不必要地访问某人的家或工作场所。以一种故意引起恐惧的方式持续跟踪某人——或者不顾后果地引起恐惧或情绪困扰——将是另一个例子。
短信或电子邮件可以被定性为行为而不是言论吗？那是不确定的法律。在法律不明确的地方，新的法律策略可以开创一个新的先例。
如果法院决定发送11月的信息的行为是“纯粹的行为”，而不是受保护的言论，那么反骚扰法可能会被用来起诉发送者。
撇开刑法不谈，人们并非对恶意通讯无能为力。
电信公司可以自由屏蔽信息，无论是在收到信息之前还是在回应客户要求时。在去年11月的仇恨短信浪潮之后，许多人通过关闭被认定为这些信息来源的账户来做到了这一点。
如果被阻止的发送者继续向目标发送类似的通信，则构成骚扰。法院可以判定这是不受第一修正案保护的表达性行为或简单的言论。
美国为言论自由划定了广泛的界限，因为它允许对政治、法律和社会进行广泛而有争议的讨论。在这种情况下，发送者跑到了受保护的言论线，但很可能没有越过这条线。
“为人类自由而战的问题在于，人们把大部分时间都花在为恶棍辩护上，”作家H.L.门肯（H.L. menken）曾说。“因为压迫性的法律首先是针对恶棍的，如果要彻底制止压迫，就必须从一开始就制止它。”
