查尔斯·法尔科纳：现行法律已被废除。公诉署署长（DPP）不会起诉那些出于同情动机的人，只要他们不是医疗保健专业人员，尽管他们所犯的罪行是他们没有辩护的，最高可判处14年监禁。
这条半法律带来了不必要的痛苦。人们害怕死亡是因为他们无法控制死亡的时间和形式，而医学界也无能为力。人们去瑞士比他们想要的早死，通常是独自一人。那些负担不起或没有精力去瑞士的人会采取囤积药等措施结束自己的生命，通常是独自一人来保护他们所爱的人。
人们在最后的疾病中会遭受可怕的痛苦，因为医生无法帮助他们结束痛苦，而这显然是一个富有同情心的过程。
Those who love them who do help often face an investigation and then an agonising wait as the DPP decides whether they are to be prosecuted.
绝症患者应该有一个选择。如果他们需要帮助，就应该给他们帮助。多数不会。需要有保障措施，以确保没有压力导致不必要的协助死亡。
周二公布的金姆·利德比特（Kim Leadbeater）的绝症成人（生命终结）法案包含了比世界上任何其他地方都更好的强有力的保障措施：必须有两名医生和一名高等法院法官确信，有能力做出这种选择的人是自由做出选择的。
有绝症患者协助死亡法律的国家表明，这些法律不会导致强迫案件。保障措施起作用了。在这些国家的某些地区，姑息治疗的不足并没有导致不情愿的过早死亡。相反，它会减少恐惧和痛苦。以及缓和医疗的改善。
金的法律并不适用于那些因某些慢性疾病而遭受难以忍受的痛苦，但不是绝症的人。她的法律只适用于那些在六个月内死亡的人。
在世界各地，多达3亿人协助了死亡法律。那些法律从只针对绝症的条款开始，这就是他们坚持的地方。不存在滑坡效应。当法律是一种难以忍受的痛苦时，这种滑坡就会发生，而什么构成了难以忍受的痛苦就变得很难划定界限。但情况并非如此。我们的法院已经明确表示，协助死亡法的范围应由议会决定。
与现行的法律相比，金提出的援助前保障措施更安全，更富有同情心。议会应该做出改变。
索尼娅·索达：你非常有力地阐述了这个案例，和你一样，我非常同情那些身患绝症的人，他们希望医疗辅助自杀合法化。我能想到我自己想要的情况。但议会不应该立法，除非它有信心可以安全完成。我不相信这个法案能做到这一点。
我不确定我们能否阻止人们选择协助自杀，因为他们觉得自己是个负担，或者宁愿把钱留给孩子，也不愿把钱花在护理上。更令人担忧的是，我不认为该法案的保障措施——由两名医生和一名高等法院法官批准——能够可靠地检测出某人是否被强迫、施压或推动自杀。包括受害者在内的强制控制极难识别。
高等法院的判决表明，家庭法官有时无法调查强制控制，即使是在指控的情况下，这种情况可能并不总是在协助死亡的情况下。在刑事法庭上很难证明强迫行为。
忙碌的医生无法很好地发现强制控制。如果医生没有顾虑，法官会根据什么进行调查？如果一个成年子女怀疑他们患病的父母与另一个成年子女有强迫性的关系，他们将如何向法院提出他们的担忧，他们需要什么资源来这样做，如果他们直到为时已晚才发现他们的父母选择了协助自杀，该怎么办？世界卫生组织（世卫组织）估计，六分之一的老年人遭受虐待。
我担心，将辅助自杀限制在那些生命不足6个月的晚期患者身上，会比看上去更加主观。在俄勒冈州，有争议地认为厌食症有时是绝症的医生已经批准了协助患者死亡，这让幸存者感到恐惧，他们说医生太容易放弃他们。
预测预期寿命是一种猜测。一些医生可以广泛地应用这些标准——法官应该根据什么进行干预？经验丰富的律师认为，该法案可能会受到法院根据《欧洲人权公约》提出的基于歧视的挑战的影响。
这些只是令我担忧的一些重大风险。正如韦斯·斯特里特（Wes Streeting）本周强调的那样，令人遗憾的是，NHS的资源有限。更好的姑息治疗不能让每个人都更容易死亡，但对许多人来说可以。虽然每天估计有300人因得不到所需的姑息治疗而死亡，但我认为这应该是优先考虑的问题。
CF：你非常同情那些身患绝症的人，他们希望在医疗帮助下结束自己的生命。你的保留意见是，议会应该只在安全的地方立法。你担心的是人们会因为感到负担或受到压力而被迫接受安乐死，无论是通过强制控制还是其他方式。
相当多的国家已经为绝症患者制定了临终立法，有些国家已经实施了超过四分之一个世纪。你所表达的恐惧在介绍之前就已经表达过了。但它们尚未实现。没有证据表明这些国家的人民受到了压力。
金的法案在这里比其他任何地方都有更多的保障措施。俄勒冈州为绝症患者制定协助死亡法已有27年。在引进之前，许多医生都反对。现在，人们普遍认为这一制度运作良好，人们没有被强迫。
这是因为当局没有采取强制手段吗？我对此深表怀疑。执法者可不这么认为。
任何有过绝症患者经历的人都知道，对一些人来说，依赖他们所爱的人是完全无法忍受的。
和所有人一样，我赞成更多更好的姑息治疗。像许多反对该法案的人一样，你错误地认为这是非此即彼的。它不是。许多国家的经验是，对绝症患者实施协助死亡法可以改善姑息治疗，因为它更加注重生命的终结。
我欢迎你的同情。现在有一个真正的机会，让绝症对很多人来说不那么可怕。我希望你们能和我们一起支持这项重要的改革。
SS：你说，在医疗协助自杀合法化或解决姑息治疗危机方面，没有非此即彼的问题。在一个资源有限的世界里，这是不正确的，NHS无法每年为成千上万的人提供护理，以减少生命结束时的痛苦和痛苦。你是否同意，除非首先解决这个问题，否则人们会选择协助自杀，因为他们无法获得医疗服务？
如果你不认为这是一个非此即彼的选择，为什么你和工党同事没有向财政大臣寻求保证，她将每年投资数十亿美元，以确保每个人都能获得他们所需的姑息治疗和社会护理？医生不应该告诉病人资源有限意味着他们不能减轻他们的痛苦，但他们可以提供帮助来结束他们的生命。这是缓和医学协会反对该法案的一个重要原因。
据认为，三分之一的女性自杀可能与家庭暴力有关。家庭暴力活动人士认为，每年有130起“隐性谋杀”，其中女性被伴侣或亲属谋杀，但她们的死亡被记录为意外事故或自杀。我从同事那里了解到，仅仅调查其中一个案件就需要艰苦的新闻工作；认为我们在国外看到的轻触式监控会在胁迫发生的地方捕捉到它的想法是非常天真的。对俄勒冈监测的审查揭示了信息方面的差距。
上周四，英国高等法院家事部前院长詹姆斯?蒙比爵士（Sir James Munby）发表了对该法案司法保障措施的详细分析，并得出结论称，这些措施“严重不足”。他说：“只有那些完全相信司法无所不知和绝对正确的人……才可能对提议的效力有任何信心。”他还指出，即使假设一项申请只需要两个小时，协助死亡的申请也会压倒家庭部门的能力。你凭什么不同意他的评价？
在整个英国的姑息治疗得到显著改善之前，推迟纠正现行法律造成的痛苦是不对的。
下议院卫生和社会保健特别委员会在这个问题上真正保持中立，它于2024年2月发表了一份报告，描绘了实施绝症/协助死亡法的司法管辖区的进程。没有任何一个国家有证据表明虐待或对缺乏姑息治疗感到绝望是一种驱动力。
你似乎认为协助死亡是家庭暴力的一部分。你认为任何相关司法部门都没有证据证明这一点是“非常幼稚”的。大量证据表明，绝症/协助死亡法减轻了濒死者的痛苦，而不会受到虐待。
对这些法律的抱怨集中在保障将太多人排除在援助之外。金氏法则是所有法则中最可靠的。
最后是詹姆斯·蒙比爵士的观点，他认为保障措施不足，会使司法系统不堪重负。而不是来自其他缺乏保障的司法管辖区的结论。你们的恐惧在所有这些国家都得到了表达。这些都没有发生。我们应该以最有力的证据为指导。
SS：我同意总会有一些人想要医疗援助来结束自己的生命，即使姑息治疗已经很好了；他们的愿望很重要。但问题仍然是，它是否可以安全地合法化，而不会导致其他人被强迫或被迫进行国家批准的自杀。
特别委员会的报告很清楚，它无法对一系列问题提供明确的答案，包括防止胁迫的措施有多有效。国会议员访问的一个司法管辖区是俄勒冈州；和我一样，他们对不完整的数据表示担忧。更普遍的是，他们发现医疗保健专业人员对是否有可能保护每个人感到犹豫。没有虐待的证据并不构成没有发生的证据。据报道，在安大略省，去年有四分之一的协助自杀服务提供者提出了合规问题。
我们需要更多的国际证据来证明保障措施的有效性，以及我们将如何监控和调查英国的胁迫行为。医生和律师对该法案提出了许多悬而未决的问题：我想知道我们是否同意，立法前的咨询、分析和审查如此之少，远非理想？更好的第一步是成立一个由专家组成的皇家委员会，负责研究医疗辅助自杀是否以及如何安全地合法化？
议会面临的问题是，是否将为那些因绝症而面临死亡的人提供自杀援助合法化。
毫无疑问，我们两人都认为，现行法律给许多人和他们所爱的人带来了巨大的痛苦，因为他们无法得到帮助。我们之间没有分歧，需要强有力的保障措施来防止滥用。分歧似乎是你不相信安全措施将是充分的。
在任何有绝症/协助死亡法的司法管辖区，都没有证据表明他们的保障措施不起作用。我说的工作是指防止胁迫，确保只有有能力的病人才能得到帮助。
这些法律在其他国家已经实施了25年。这不是仓促的变革。这是一项拖延已久的必要改革，金的法案采取了最谨慎的方式。
SS：我同意，我们之间最大的分歧在于，保障措施是否能在发现胁迫或压力方面发挥作用，以及法案中的限制是否会因医生的主观判断而扩大，还是会因法院对基于歧视的挑战做出回应而扩大。
我不认为有证据支持它可以安全进行的说法，我认为举证责任落在了修改法律的支持者身上，以证明它不会带来非常大的风险。关于医疗辅助自杀的决定是无法逆转的，这就是为什么议会只有在确信保障措施有效的情况下才会将其合法化。
尽管我们有不同意见，但我很感激有机会与你如此公开和尊重地讨论这个问题，我希望我们的读者无论自己的观点如何，都能发现我们的交流具有启发性。
