自重新上任以来，唐纳德·特朗普总统积极采取措施缩减联邦政府。他冻结了联邦拨款，发布了与传统基金会2025计划一致的行政命令，最引人注目的是，他成立了他所谓的政府效率部（DOGE）。
DOGE被标榜为一项削减成本的举措，尽管实际节省的资金数额尚不清楚。特朗普任命埃隆·马斯克（Elon Musk）领导司法部局长，马斯克是一位超级捐赠者，他的公司持有价值数十亿美元的联邦合同。马斯克已经采取了重大的削减措施，包括大规模裁员、削减政府运作和整肃整个机构。成千上万的联邦工作人员失去了工作。
虽然这些行动肯定是戏剧性的，但它们反映了政府私有化的长期趋势。事实上，我的社会学研究表明，几十年来，政府一直在逐步退出经济生产，将许多责任外包给私营部门。
乍一看，政府总支出似乎长期稳定。2024年，联邦、州和地方支出占美国经济的35%，与1982年持平。然而，我对经济分析局数据的分析提供了一个新的视角，将私有化重新定义为一种宏观经济现象。我发现，在过去的50年里，美国的经济活动变得越来越私有化。这种转变发生在三个关键方面。
首先，政府对经济生产的参与减少了。从历史上看，公共机构在电力、供水、废物管理、空间设备、海军造船、建筑和基础设施投资等领域发挥了重要作用。1970年，政府在生产上的支出占经济的23%。到2024年，这一数字已降至17%，由私营部门填补空缺。这意味着越来越多的政府总支出被用于资助私营部门经济。
其次，政府生产商品和服务的整体能力——也就是经济学家所说的“生产能力”——相对于私营部门，在劳动力和资本方面都有所下降。自1970年以来，公共就业一直落后于私营部门的就业增长，政府拥有的资本资产也落后于私营部门。尽管公共部门的资本投资在21世纪初短暂反弹，但就业并没有反弹，这表明企业转向外包，而不是直接招聘。这对工资、工作条件和工会组织都有重大影响。
第三，与此相关的是，政府越来越多地将工作承包给私营公司，选择购买商品和服务，而不是制造它们。1977年，私人承包商占政府生产成本的三分之一。到2023年，这一比例已升至一半以上。政府承包目前占经济总量的7%，2023年达到1.98万亿美元。2023年的主要受益者包括专业服务业（3170亿美元）、石油和煤炭行业（1940亿美元）和建筑业（1300亿美元）。其他例子包括私立特许学校、私立监狱、医院和国防承包商。
私有化可以被理解为两个相互关联的过程：政府从经济生产中退出，以及承包的兴起。在美国，政府仍然是一个重要的经济角色，尽管现在更多的是商品和服务的采购者，而不是提供者或雇主。
政府对生产的转移主要源于主流的紧缩政策——对政府采取“饿死野兽”的方式——以及对新政扩大联邦经济参与的强烈反对。1971年，后来成为最高法院大法官的刘易斯·鲍威尔（Lewis Powell）撰写了备受争议的“鲍威尔备忘录”（Powell Memo），动员商界领袖围绕扩大私营部门对公共政策的影响力这一目标展开行动。这推动了保守派智库的崛起，其中包括美国传统基金会（Heritage Foundation），后者是2025年私有化计划的最终设计者。
在政府生产萎缩的同时，政府在节约成本和提高效率的承诺下扩大了承包规模。这些合同决策通常是由地方行政人员在财政压力和利益集团压力下做出的，包括来自企业和公共部门工会的压力。
然而，研究表明，签订合同往往不能降低成本，还可能造成垄断，削弱问责制和公众投入，有时还会使政府陷入僵化的合同。在许多情况下，无效的外包迫使人们重返公共就业岗位。
特朗普的最新举措可以被视为几十年来趋势的大规模加速，而不是与过去的突破。50年来，从强劲的公共部门就业的转变已经使美国的许多就业机会私有化。特朗普和马斯克削减联邦雇员的计划遵循了同样的蓝图。
这可能会产生严重后果。
首先，大幅裁员可能意味着更多的私有化和更少的政府工作人员。特朗普的联邦裁员与罗纳德·里根总统1981年大规模解雇11,000多名空中交通管制员的做法类似，这是许多被解雇工人长期财务困难和家庭不稳定的根源。特朗普的解雇和裁员已经远远超过了里根。
此外，由于联邦支出对国内生产总值（gdp）有直接贡献，如此大规模的削减可能会放缓经济。特朗普政府甚至提出了改变GDP计算方法的想法，这可能掩盖了任何经济衰退的现实。
迅速的私有化也可能引发严重的经济混乱，特别是在依赖联邦政府支持的行业。例如，美国国际开发署的削减已经对私营农业经济产生了冲击。
最后，私有化趋势有可能侵蚀民主责任，加剧种族和性别不平等。这是因为，正如我之前的研究发现的那样，公共部门工会通过平等工资，同时提高透明度和公民参与，独特地塑造了美国社会。鉴于公共部门高度工会化，并不成比例地为妇女和黑人工人提供就业机会，私有化有可能使这些成果付之一篑。
随着特朗普政府积极重组联邦机构，这些变化可能会在没有公众参与的情况下进行，进一步巩固私营部门的主导地位。这将破坏政府运作和民主问责制。尽管私有化常常被认为是不可避免的，但美国公众应该知道，私有化仍然是一种政策选择——一种可以逆转的选择。
