在丑闻或争议发生后，一些有影响力的人，比如名人，会在社交媒体上关闭评论。但是，根据最近的一项研究，这一决定很可能会使他们失去影响力。
对网红来说是个坏消息。美国阿拉巴马大学(University of Alabama)和范德比尔特大学(Vanderbilt University)的科学家进行的一项研究表明，通过禁用社交媒体评论，这些网络人物看起来不那么讨人喜欢，也不那么有说服力。
发表在《市场营销杂志》(Journal of Marketing)上的这项研究的结果很清楚:通过删除社交媒体评论，即使是对负面情绪的回应，用户也会把批判的目光转向名人:“在当今的数字时代，名人和网红不仅仅是公众人物。他们经常通过将他们的个人叙述整合到赞助的品牌内容中，作为连接品牌和消费者的桥梁。
“尽管网红很受欢迎，但他们也会受到很多批评，他们经常关闭社交媒体上的评论，作为抵御负面反馈的第一道防线。然而，这种行为会对消费者判断网红的方式以及对其宣传内容的反应产生负面影响。”研究人员在新闻发布会上解释道。
是为了钱?
如果网红的工作是推广某些产品以提高销量，那么拒绝让消费者发表意见就不可避免地会遭到粉丝的不满。事实上，正是影响者和用户之间的这种亲密关系，在社交网络上的讨论和互动中得到了培养，从而产生了一种近乎友好的关系。
研究人员说，通过禁止这些交流，网红可以在自己和粉丝之间制造距离:“网红能够以一种相对亲密和非正式的方式与粉丝互动，这让他们看起来真诚而平易近人。”
“我们发现，当网红禁用评论时，他们被认为不太容易接受消费者的反馈，或者我们所说的‘消费者的声音’。因此，他们会被认为不够真诚，并最终导致人际关系和职业上的后果。
该研究的合著者米歇尔·e·丹尼尔斯解释说:“换句话说，无效评论会破坏网红的一项关键资产，破坏他们对消费者声音的接受能力，以及他们与粉丝建立联系和互动的能力。”
保持评论开放
更糟糕的是，即使评论令人不快或伤人，禁用有争议帖子的评论而不是保留评论可能会产生更负面的后果。研究人员说:“之所以会产生这种效应，是因为那些让评论处于开启状态的网红似乎有兴趣听取公众的意见，并从他们的行为中学习，而那些关闭评论的人则表明他们对他人的观点不屑一顾。”
即便如此，一些用户也很清楚网红屏蔽、限制或禁止评论的必要性，尤其是在保护他们的心理健康方面。然而，研究人员Freeman Wu指出，最终是消费者，而不是创作者，根据情况决定禁用评论是否合理。
2023年，全球网红营销活动的支出达到341亿美元(1604.1亿令吉)，预计到2027年底将超过478亿美元(2248.5亿令吉)。-法新社新闻
×
