拜登有以色列问题。根据最近的民意调查，超过一半，多达三分之二的美国人不赞成他处理加沙冲突的方式。在密歇根州2月份的初选中，在批评人士敦促选民抗议他的以色列政策后，超过10万名民主党人投了“不承诺”票。民主党捐助者警告总统，他对以色列行动的支持可能会让他在11月的选举中失利。
将它吗?大多数学者和民意测验专家往往对外交政策能否左右选举持怀疑态度。美国人几乎总是更关心国内问题而不是国际问题。他们对外国事件的看法往往不那么坚定，而且具有可塑性:选民通常会让他们的观点与自己所在政党或最喜欢的候选人的观点保持一致。当美国人的生命危在旦夕时，他们的观点可能更加坚定，但在加沙并非如此。
然而，今年可能会有所不同。或许以色列是不同的。因为就连学者和民意测验专家都说，加沙战争可能在2024年的选举中具有重要意义，而其他国际问题——包括乌克兰冲突——可能不会如此。
加州大学欧文分校的政治学家迈克尔·特斯勒(Michael Tesler)告诉我:“我认为加沙问题可能有很多原因。”他解释说，这场战争产生了一股强大的政治力量——所有这些对民主党来说都是不祥之兆。
这是该党内部的一个分歧问题，该党既有忠实的亲巴勒斯坦选区，也有坚定的亲以色列选区。在新闻平台和社交媒体上，人们在关注时事和政治时也在思考这场冲突，这一点已经足够突出。对于许多年轻的进步人士来说，抗议以色列已经成为争取社会正义的一部分:对他们来说，巴勒斯坦事业与种族歧视等国内问题紧密相连。
康纳·弗里德斯多夫:哥伦比亚大学的困境
加沙战争也让人们觉得拜登很倒霉。这场冲突是一场人道主义灾难，白宫一直无法阻止，让数百万美国选民对总统感到失望。它加剧了人们对美国正在失去国际地位的看法。大多数美国选民现在对拜登领导下的华盛顿的全球地位估计不佳。
由于竞争可能势均力敌，这些选举危险被放大了。2016年，唐纳德·特朗普(Donald Trump)的获胜优势非常小，来自密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州的77,744名额外选民加起来可以容纳大都会人寿体育场(MetLife Stadium)。2020年，乔·拜登(Joe Biden)在三个摇摆州赢得了不到4.5万张选票，勉强保住了他在选举人团中的优势。大多数全国民调显示，拜登和特朗普实际上打成了平局。在这种情况下，人们可以很容易地想象加沙转移了足够多的选票来决定2024年的选举——即使它只转移了一两个百分点的选票。
伦敦城市大学(City, University of London)的政治学家安德鲁·佩恩(Andrew Payne)告诉我，“这足以让白宫感到担忧。”
传统观点认为，选民更关心国内的经济问题，而不是海外发生的事情，皮尤(Pew)和盖洛普(Gallup)等主要民调机构的调查结果在很大程度上证实了这一观点。据研究这一领域的人士称，在一个党派高度分化的时代，外交政策的影响力可能会更小，因为选民往往不会把票投给来自不同政党的候选人，即使他们不喜欢自己政党候选人的一些立场。
佩恩在谈到违约时说:“选举对外交政策的影响远大于外交政策对选举的影响。”
但国内问题至上并非铁律。2006年发表在《政治学年度评论》上的一项荟萃分析得出结论，选民在国际议题上持有“相当明智和微妙的观点”，他们的观点“有助于塑造他们的政治行为”。最近的研究支持了这一结论。2019年，一群政治学家招募了数千名美国人，要求他们在假设的总统候选人中做出选择，这些候选人既有国际、经济和宗教立场，也有不同的党派关系。研究人员发现，参与者在国际政策上选择他们最赞同的候选人的可能性，与在国内事务上选择他们最赞同的候选人的可能性是一样的。或许更能说明问题的是，研究人员还发现，“民主党人和共和党人也愿意在外交政策的基础上跨越党派界限。”
罗纳德·布朗斯坦:加沙正在分裂民主党人
当然，并非所有国际问题都具有同等重要性。但是，当一个问题足够突出，以至于美国人关注并有明确的观点时，它就会产生影响。1980年，伊朗人质危机困扰了吉米·卡特总统的连任竞选，而罗纳德·里根则因将卡特描述为对共产主义的软弱而获得了巨大的利益。外交政策如果导致政党分裂，肯定会阻碍政党的发展。1968年，民主党进步派和中间派在越南战争问题上的分歧，对他们的提名人赫伯特·汉弗莱(Herbert Humphrey)造成了不利影响，在这场势均势敌的白宫竞选中失利。2016年，特朗普把贸易作为一个主要的竞选议题，在许多反对自由贸易的工薪阶层民主党人和党内支持全球化的精英之间制造了隔阂。
尽管在外交政策上取得了胜利，但候选人可能会失败。1992年的选民没有让老布什连任，尽管他在海湾战争中领导了以美国为首的联军彻底击败萨达姆·侯赛因。出于同样的原因，尽管在国际上犯了错误，候选人也能获胜。乔治·w·布什(George W. Bush)总统在2004年竞选连任时，对伊拉克的入侵已经是一个烂摊子，但他还是赢了。但这场战争仍然付出了选举的代价。根据加州大学伯克利分校两位教授2007年的一项研究，美军的损失使布什失去了大约2%的选票。两位作者写道，如果没有那次流血事件，“布什可能会大获全胜”，而不是险胜。
随着2008年大选的临近，大约三分之一的选民告诉盖洛普，他们认为伊拉克战争“极其重要”——明确反战的参议员巴拉克·奥巴马在那个周期内赢得了民主党的提名和总统选举。他的胜利有助于表明，尽管很少有人单独就国际议题投票，但外国问题可以获得国内的准重要性。
加沙可能是另一个外国冲突对国内产生重大影响的时刻。几位学者告诉我，在他们看来，不赞成拜登处理冲突方式的自由派人士最终还是会支持他:美国人通常不会根据单一问题投票，即使是对以色列持强烈批评态度的人，阻止特朗普也是一个强大的动力。但在加沙战争爆发前，更多的左倾美国人对拜登不再抱有幻想。对这些选民来说，这场冲突可能是一个转折点。“他们可能不会出现，”麻省理工学院的政治学家、《战争时期:从二战到伊拉克了解美国公众舆论》一书的作者亚当·贝林斯基告诉我。
拜登可能会通过对以色列采取更强硬的立场来增加他在这些选民中的支持。民主党似乎正在迅速发展成更亲巴勒斯坦而不是亲以色列的政党。昆尼皮亚克大学(Quinnipiac)上个月的一项民意调查显示，48%的民主党人更同情巴勒斯坦人，21%的人更同情以色列人。这与10月17日哈马斯对以色列发动血腥袭击后不久的情况发生了几乎完全的逆转，当时48%的人更加同情以色列人，22%的人更加同情巴勒斯坦人。
这一趋势表明，拜登做出这样的转向是合乎逻辑的。芝加哥委员会(Chicago Council)公共舆论和外交政策高级研究员迪娜·斯梅尔茨(Dina Smeltz)告诉我:“拜登需要把上一个联盟的每一张选票凑到一起才能获胜。”
但总统所在的共和党在这场战争问题上仍然存在明显的分歧，而共和党却没有。这个问题可能还没有达到1968年越南对民主党造成分裂的程度，但随着有争议的校园抗议活动的势头增强，这种相似之处变得更加强烈。“对共和党人来说，这是一个重大的分裂问题，”特斯勒告诉我。
大卫·弗拉姆:破坏民主党全国代表大会的阴谋
党派分歧并不是加沙可能削弱拜登的唯一途径。根据达特茅斯学院(Dartmouth College)政治学家杰弗里?弗里德曼(Jeffrey Friedman)的研究，总统候选人从在国际问题上表现得强硬中获益。1960年，当时的总统候选人约翰·f·肯尼迪(John F. Kennedy)提出了大规模的军事建设计划，尽管民意调查显示，只有22%的选民认为国防开支过低。之后，他在关心战争与和平问题的选民中逐渐得人心。
看起来较弱的候选人可以试图将人们的话题从国际问题上转移开，但对拜登来说不幸的是，加沙战争将使这很难做到。尽管拜登的做法不受欢迎，但他似乎不愿押注重大转变，也不太可能这样做。如果美国能够成功地迫使以色列从加沙撤军，使冲突从公众话语中消失，并显示美国有一定的影响力和权威，他可能会在政治上受益。但如果美国的压力失败，拜登可能会表现得更加无能。
尽管特朗普有一些孤立主义的本能，但他善于以一种让选民将其与美国实力联系在一起的方式投射力量。与此同时，一次又一次的民意调查显示，选民认为拜登软弱——他在外交政策方面的支持率比特朗普在任期间低了大约10个百分点——而中东冲突扩大的幽灵不太可能改变这一点。
“它强化了人们对世界处于危机中的看法，”弗里德曼告诉我。一般来说，当选民感到存在危机时，他们更倾向于投票给他们认为强大的候选人。”
