【编者按】当军队开进本土城市的画面不再是电影桥段，而是真实发生在抗议活动现场，美国司法体系正面临前所未有的宪法危机。联邦法官罕见发出警告：总统动用军队的权力正在突破历史红线！这场围绕特朗普派遣国民警卫队的诉讼，撕开了美国三权分立体系的裂痕——当白宫能以"国内动荡"为由随意调兵，国会立法约束形同虚设，司法监督沦为摆设，美式民主引以为傲的权力制衡机制正在崩塌。更令人心惊的是，两党交替执政的背景下，这柄"达摩克利斯之剑"将悬在所有公民头顶。我们编译此文，不仅为记录这场关乎现代民主存亡的司法博弈，更期待警醒世人：当枪口转向国民之时，便是宪法死亡之日。
一位资深联邦法官就总统在美国城市动用军队常态化的危险发出罕见警告，在纽森诉特朗普案中与第九巡回上诉法院的同事们分道扬镳。这起案件争议焦点是唐纳德·特朗普总统对加州国民警卫队的部署行动。
法律专家指出，该裁决对总统权力、司法监督以及美国民用法治与军事权威的历史界限具有深远影响。
围绕特朗普部署加州国民警卫队的争议，已成为检验总统权威与司法监督的重要试金石。
核心争议在于：总统是否能在未满足国会设定的严格法定条件时向美国城市派兵？法院又是否会强制执行这些限制？在措辞尖锐的异议书中，两位第九巡回法院法官警告，将军队参与国内执法常态化可能侵蚀权力分立原则，以及美国长期存在的反对对本国公民使用武力的传统。
他们的担忧超越现任政府：这质疑未来总统在民事动荡中声称拥有单边权力的边界究竟何在。
纽森诉特朗普案源于加州州长加文·纽森对总统2025年6月决定的挑战，当时在抗议联邦移民执法行动期间，总统将数千名该州国民警卫队员联邦化并部署至洛杉矶。
州长主张此次部署超越了联邦法律赋予总统的权限，该法律仅允许在常规联邦部队"无法执行美国法律"时动用国民警卫队。
本月初，第九巡回法院由三名法官组成的小组暂停了下级法院阻止部署的命令。
纽森要求全院重新审理此案，即由全体现任法官而非三人小组审理。10月22日，法院拒绝了这一请求。
在驳回声明中，玛莎·伯松法官与首席法官玛丽·穆尔吉亚及其他九位法官共同指出，拒绝重审的决定"涉及最严重后果：和平时期在美国城市部署军队"。
她警告称，小组的处理方式可能赋予总统"超乎寻常的单边权力"，这与宪法和法定限制相悖。
罗纳德·古尔德法官也单独发表异议，写道小组裁决"放弃了法院确保国会限制总统权力得到执行的关键职责"。
核心争议聚焦于法院应如何解读《美国法典》第10编第12406条，该条款授权总统在有限情况下将国民警卫队联邦化，例如遭遇入侵、叛乱或常规武装部队无法执行联邦法律时。
小组认为对该法规下的总统决定应给予广泛尊重，只要其"反映对事实和法律在诚实判断范围内的表面可信评估"。
伯松主张这种解释实际上使总统决定免受有意义的司法审查。
"若缺乏司法机构对遵守国内使用军队严格法定限制的坚持，"她写道，"这个国家可能退化为军事武力取代法治、联邦制原则和联邦权力分立的状态。"
她的意见书追溯了自殖民时代起对军队参与民事执法的历史限制，援引"美国人对军事介入民事事务的传统强烈抵制"。
她主张宪法将召集民兵的权力赋予国会而非总统，且司法监督对于确保在美国街道部署军队前满足法定前提条件至关重要。
伯松警告，允许总统根据自行认定的必要性采取行动"将诱使现任及未来总统针对那些通常由地方和联邦执法单位处置的常见、短暂的国内动荡部署军队"。
她的声明以特别尖锐的警告作结："在国内动荡初现端倪时就将美军部署在美国街道常态化，将导致摧毁美国社会的深远后果。"
古尔德呼应这些关切，写道"判定总统何时可将美军联邦化并部署至本国城市的案件，理应得到更充分考量。"
拒绝重审的决定维持了小组早前裁决，但预计将进行更多实质程序审理。待完整记录形成后，第九巡回法院可能重新审议此议题。
宾夕法尼亚大学法学与哲学教授克莱尔·芬克斯坦向《治理》杂志表示，根据联邦授权将某州国民警卫队部署至另一州"简直有点像入侵另一个国家"。
西南法学院教授、美国空军前中校雷切尔·范兰丁汉姆本月早些时候告诉俄勒冈公共广播："在洛杉矶已是牵强，此处更是超越牵强。根本没有任何事实支持任何表面合理的正当理由...即ICE执法人员无法履行职责，因此需要军人介入协助。"
布伦南司法中心顾问约瑟夫·纳恩向俄勒冈公共广播表示，跨州联邦化警卫队部署"不必要地煽动情绪...我认为声称要将某州国民警卫队派往另一州具有侮辱性。"
锡拉丘兹大学法学教授、美国武装部队上诉法院前首席法官詹姆斯·贝克在10月8日新美国安全中心活动上，就部署警卫队至美国城市的法律关切指出："我担忧的可能是，此案中的军法官或许提供了恰当的途径方法建议，但我感觉行政部门已转向司法部，要求法律顾问办公室推翻军法官的任何建议。"
玛莎·伯松法官关于拒绝全院重审的声明： "若缺乏司法机构对遵守国内使用军队严格法定限制的坚持，这个国家可能退化为军事武力取代法治、联邦制原则和联邦权力分立的状态。"
罗纳德·古尔德法官对拒绝全院重审的异议： "判定总统何时可将美军联邦化并部署至本国城市的案件理应得到更充分考量。当国会对总统法定权力设限时，法院必须强制执行。"
案件将返回第九巡回法院原三人小组，就是否合法动用权力将加州国民警卫队联邦化进行全面辩论，加州将继续在法庭挑战该部署行动。
小组的最终裁决将为总统在国内情境使用军队的自由裁量权树立重要先例，败诉方预计将向最高法院提起上诉。
即使当前部署终止，此案结果仍将塑造未来政府——可能包括国会——如何界定总统向美国城市派遣军队的权力边界。
本文由 @海螺主编 发布在 海螺号，如有疑问，请联系我们。
文章链接：http://www.ghuyo.com/pp/6050.html
