【编者按】在司法领域，一罪不二审原则是保障公民权利的重要基石，但美国最高法院近日的一项裁决，却意外揭示了这一原则在过往判例中的模糊地带。大法官尼尔·戈萨奇直言，法院过去对“双重危险”条款的阐释存在混乱，而这次全体一致的判决，不仅纠正了具体案件中的不公，更可能引发全国性司法实践的连锁反应。当保守派与自由派大法官罕见地达成共识，这背后是对法律确定性的共同追求，还是司法理念的微妙平衡？本文将深入解析这一裁决的来龙去脉，带您看清最高法院如何在一桩持枪抢劫案中，重新定义“一罪”与“二罚”的边界。
最高法院大法官尼尔·戈萨奇警告称，法院过去关于双重危险原则的表述曾“令人困惑”，这一表态出现在一项新裁决中。
最高法院就“巴雷特诉美国”案发布了一项全体一致的判决意见，该案核心涉及联邦法律《美国法典》第18编第924条下的双重危险问题。此案可能对未来全美范围内的定罪产生深远影响。
本案聚焦于一项联邦法律中两个条款之间的关系：其一将“在使用、携带或持有枪支的同时，涉及联邦暴力犯罪或毒品走私犯罪”定为刑事犯罪；另一条款则规定，若违反前述条款的行为导致他人死亡，将处以包括死刑在内的刑罚。最高法院需要权衡的是，一个同时违反这两项条款的单一行为，是否会导致两项定罪。
法院一致裁定，一个违反两项条款的行为“只能产生一项定罪”。
由前总统唐纳德·特朗普任命的保守派大法官戈萨奇，在其协同意见书中写道，最高法院过去在双重危险原则上的表述令人困惑。
“有一点是确定的。诉讼当事人之所以以这种方式构建此案，是因为我们的判例在阐述双重危险条款在并行起诉中的作用时，表述混乱，”他写道。
最高法院有时称该条款“保护个人免受因同一罪行而受到多重惩罚”，并认为对同一罪行的多项定罪构成多重惩罚，即使在单一诉讼程序中达成也是如此。
“由此看来，国会似乎不能在并行起诉中授权对同一罪行进行多项定罪。但本院有时也说过，在并行起诉的背景下，该条款仅仅是指导法院准确查明法规含义，”戈萨奇写道。
他表示，法院“总有一天”需要解决这种“张力”。解决方式可以是说明“同一罪行”这一短语在不同语境下有不同含义，或者承认两项指控“若未能通过布洛克伯格测试，则根据双重危险条款构成同一罪行——就此打住。”
此案由德韦恩·巴雷特提起，他因在2011年8月至2012年1月期间犯下一系列抢劫罪而被定罪。法院文件显示，在其中一次抢劫中，巴雷特的“同伙”开枪打死了加马尔·达法拉。他被判七项罪名成立，判处90年监禁。他正是根据上述两项条款被定罪的。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在多数意见书中写道：“国会并未授权对于违反《美国法典》第18编第924(c)(1)(A)(i)条和(j)条两项条款的单一行为，同时根据两项条款定罪。上诉法院判决中与此相反的部分被推翻，本案发回重审，以依照本意见进行进一步审理。”
大法官尼尔·戈萨奇在其协同意见书中写道：“当然，今天，本院没有机会纠缠于任何此类问题。当事人并未要求我们解决我们判例法中的张力。鉴于本院认为，即便按照布洛克伯格测试的推定版本，也必须撤销巴雷特先生的一项定罪，本案的判决结果也不取决于该张力的解决。对于所有这些，本院正确地予以了确认。”
法院在周三作出裁决后，命令对其案件进行进一步审理。
在一个两极分化的时代，中间立场常被斥为平淡无味。但在《新闻周刊》，我们的立场与众不同：我们秉持“勇敢的中间派”——这不是“两边都不得罪”，而是尖锐、富有挑战性且充满思想活力。我们追随事实，而非派系。如果这正是您希望蓬勃发展的新闻业，我们需要您。
当您成为《新闻周刊》会员时，您就是在支持一项使命：保持中间立场的强大与活力。会员专享：无广告浏览、独家内容以及与编辑对话。助力保持中间立场的勇气。立即加入。
