美联储降息:政治驱动下的过早失误
美联储9月份降息50个基点不仅为时过早，而且受到了政治压力的推动。
上周五的就业报告暴露了这种误判。新增25.4万个就业岗位，失业率降至4.1%，劳动力市场正在增强，而不是停滞不前。工资同比增长4%，进一步证明美联储降息的理由充其量是站不住脚的。
但这个决定并不是孤立做出的。民主党人迫切希望在即将到来的大选前迅速提振经济，而华尔街则强烈要求削减开支。包括参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)、谢尔登·怀特豪斯(Sheldon Whitehouse)和约翰·希肯卢珀(John Hickenlooper)在内的民主党高层呼吁更大幅度的降息75个基点，声称如果不迅速采取行动，经济将面临可怕的后果。他们在致美联储主席鲍威尔的信中敦促“提前”降息，以避免他们所说的迫在眉睫的劳动力市场危机，尽管越来越多的证据表明，劳动力市场比他们所认为的要强劲。
9月份的就业报告明确了一件事:劳动力市场并没有崩溃，通胀风险仍然存在。强劲的消费需求、向上修正的收入数据和强劲的就业推动了经济增长。然而，美联储降息并非出于经济上的需要，而是迫于政治影响和金融业的压力。民主党人希望通过“糖嗨”来提高他们的选举机会，他们希望进一步降息，沃伦等人呼吁降息75个基点。他们的论点吗?美联储过于谨慎，如果不大幅降息，就有陷入衰退的风险。
这是最好的政治机会主义。虽然民主党人欢呼进一步降息，声称有必要降息以防止劳动力市场崩溃，但周五的数据却显示出相反的情况:工资增长稳定，失业率下降，经济正在扩张。这是对经济形势的公然误读，但却很容易符合政治议程。毫无疑问，哈里斯的竞选团队密切关注着这一事件，他们都急于将其定位为大选前他们在经济管理方面的证据。毕竟，他们迫切需要快速提振经济，以分散人们对尚未解决的潜在通胀风险的注意力。
当然，具有讽刺意味的是，虽然美联储的降息受到了政治领导人的欢呼，但付出代价的可能是美国的工人阶级。工资增长终于开始超过通货膨胀，工人们看到了姗姗来迟的购买力增长。但随着美联储过早降息，通胀卷土重来的风险越来越大。
民主党人可能会声称，为了保护工人，这些减税措施是必要的，但实际上，这些举措只会让工人们更难保住他们辛辛苦苦争取到的成果。当通货膨胀卷土重来时，感受到痛苦的将不是政治阶层或金融精英，而是普通的美国人，因为生活成本的上涨速度超过了他们的工资，他们为日常必需品支付更多的钱。
这里的政治动态令人不安。甚至在美联储做出决定之前，民主党人就在排队推动更大幅度的削减。沃伦、怀特豪斯和希肯卢珀在给鲍威尔的信中要求美联储采取更积极的行动，并警告说，如果不大幅降息，劳动力市场可能会陷入危机。他们很方便地忽略了这样一个事实:通胀虽然有所缓和，但仍高于美联储2%的目标，工资增长依然强劲。民主党的议程很明确:在大选前加快经济发展，即使这意味着牺牲长期经济稳定来换取短期利益。
更重要的是，几乎从美联储开始加息以来，华尔街就一直在呼吁美联储采取行动。两年前，许多分析师相信美联储加息将引发经济衰退。最近，他们一直在辩称，美联储的政策是高度限制性的，利率过高——尽管在实体经济中看不到任何迹象。
迫于政治和金融部门的压力，美联储下调了利率。虽然鲍威尔和其他官员试图强调美联储仍然是独立的，但这一举措的时机和规模至少创造了可信的理由，让人认为降息是政治性的。
就连前总统唐纳德·特朗普也加入了进来，警告美联储不要在大选前做出任何利率调整，称这可能会干扰政治进程。不出所料，哈里斯将其描述为对美联储独立性的攻击，同时方便地忽略了她所在政党要求进一步降息的呼吁。双方的政治操纵只是进一步说明，美联储已成为一场更广泛的选举游戏中的棋子。
最终，美联储过早的降息并不是为了保护经济，而是为了政治和让华尔街交易员高兴。以沃伦等人为首的民主党人向鲍威尔施压，要求他在保护劳动力市场的幌子下采取这一举措，尽管数据清楚地显示并没有出现这种危机。
如果通货膨胀卷土重来，受害的将是美国的工人阶级。他们等待工资赶上生活成本的时间已经太长了，现在他们面临着失去这些收益的可能性，因为物价上涨。民主党人想要更多的降息来提升他们的选举前景，美联储也做到了。但当通胀压力再次出现时，付出代价的是工人。
再等几个月，直到大选结束后再降息又有什么坏处呢?没有任何货币政策理论要求在9月份降息，更不用说降息50个基点了。几个月后，美联储对经济的认识将比上个月清晰得多。
底线是:美联储9月份的降息为时过早，不是出于政治上的权宜之计，就是出于短视，而不是出于经济上的需要。民主党人推动了更大幅度的削减，但经济需要的是耐心，而不是政治干预。工人们应该得到更好的待遇，而不是陷入华盛顿短期政治游戏的交火中。
