进行分区改革有很多好的理由，但降低住房成本肯定不是最好的理由。还有其他更有效的策略可以让人们更负担得起住房。
在当前的住房危机中，分区往往被认为是建设经济适用房的主要障碍。据说，限制性的城市规划法规限制了新住房的供应，并在此过程中推高了房价和租金。这种批评有一定道理。实践上的改变是必要的。但是，分区问题必须放在其历史和政治经济背景中加以考虑，并谨慎处理。
对分区的历史和演变的研究——我从博士研究开始，作为蒙特里萨大学城市规划和景观建筑学院的正教授——清楚地表明，在北美，分区从一开始就被用来保护中产阶级和上层阶级的社区，把穷人和种族和少数民族家庭排除在其中。分区法规的采用得到了房地产开发商的积极支持，甚至是应他们的要求，因为它们保护了房地产的价值。然而，分区实际上有多种功能。
根据警察权力，允许国家在促进人口的健康、安全和福祉的情况下施加限制而无需赔偿，分区可用于实现各种目标。除了保护业主的金融和社会资本外，它还可以使滋扰和危险的来源远离居民区，有助于根据不同城市化区域的需要规划公共基础设施，塑造每个住宅都能获得良好光线和空气的生活环境，并在城市中创造更大的视觉和谐。
从20世纪60年代开始，其他问题随之增加：保护文化和自然遗产，保护农业用地，以及在反对排他性分区的历史逆转中，将经济适用房和公共设施纳入私人开发项目。
这篇文章是我们“从过去到未来的城市”系列文章的一部分。城市生活正在经历许多变革，每一次变革都对文化、经济、社会和政治产生影响。为了阐明这些不同的问题，La Co对话加拿大与公司对话加拿大正在邀请研究人员讨论我们城市的现状。
分区带来了双重问题。正如佐治亚大学景观建筑和城市规划教授索尼娅·希尔特（Sonia Hirt）在她的著作《美国的分区》（Zoned in the USA）中所展示的那样，与欧洲国家不同，美国和加拿大以一种非常严格的方式使用分区，强烈地将住宅的各种用途和形式分开。这种做法对北美郊区及其单一功能景观的建设产生了特别深远的影响。
此外，我们的分区给那些想要维护当地现状的个人和协会赋予了很大的权力。因此，它不仅受到业主的珍视，因为它保护了他们的投资，也受到地方民主捍卫者的珍视，因为他们的投入可以成为事实上的否决权。虽然分区是为了服务于公共利益，但它给个别项目的地方冲突提供了一个中心位置，使城市和区域发展的合理规划变得更加困难。
面对这一双重问题，包括加拿大政府在内的许多国家都呼吁进行区划改革，无论是在内容上还是在过程上。
我毫不怀疑一些改变是必要的。至少，进行区划改革应该达到以下目的：
简化规章制度，加快许可证发放；
允许在目前为单户住宅保留的地区建造二级单位或复式住宅；
在任何有公共交通服务的走廊上增加人口密度；
减少泊车位需求；
推动综合开发；
推动优质公共空间的创造；
防止市民小团体阻挠符合公共利益的项目。
许多城市已经在朝着这个方向进行改变。它们需要相乘和一般化。
然而，我不认为分区改革是降低住房成本的最佳途径，原因有四。
首先，在大城市中，住宅、商业和工业区域的发展潜力普遍很大，但利用不足，这些区域的分区变更不会产生太大的争议。这些地区已经有公共基础设施，以及联邦、省或市的公共土地，应该优先考虑再开发。
其次，人们所希望的主要变化——项目密度的增加——并不一定会降低房价。以经济负担能力为目标通常意味着建筑密度要高，但建筑高度要平均。
第三，房价上涨有很多原因，而不是分区管理不完善。其中包括主要经济参与者对住房部门的金融化，以及建筑成本的迅速上升，以及仍然以传统的现场生产为主的建筑部门缺乏生产力的提高。这些趋势需要通过支持社区部门及其非营利参与者，并通过支持建筑材料、技术和工艺方面的技术创新来应对。
最后，分区改革不会改变这样一个事实，即今天的标准住房对一部分人来说太贵了，而且最贫困的家庭如果没有国家援助就找不到体面的住房，正如我在上一篇文章中解释的那样。
有许多合理的理由批评我们在城市发展中的监管做法。这种批评已经过时了；它可以追溯到60年代（例如在Jane Jacobs的推动下）。
然而，认为分区改革是当前住房危机的主要解决方案是错误的。这场危机有多种原因，只有采取多种策略才能解决。简化和精简法规是其中之一，但更好地为社区部门提供资金是另一个。
本文最初以法语发表
