乍一看，联合国的可持续发展目标（sdg）似乎是号召企业变革并为改善社会和环境做出贡献。
这17个目标于2015年启动，涉及从气候行动到消除贫困等世界上最紧迫的挑战。这些目标是全球政策讨论的核心支柱，并已成为渴望展示其对社会和环境可持续性承诺的公司的流行语。
然而，许多企业面临的现实却截然不同：可持续发展目标越来越多地被用来强化现有做法，而不是真正解决社会问题。
据称，可持续发展目标是一个全球框架，使核心利益相关者团结一致，并承诺实现共同的社会和环境目标。企业可持续发展目标的支持者认为，它们代表了一种全面的社会契约，引起了对可持续发展的关注，并提供了一个帮助管理者实施可持续发展目标的系统。
但是，企业可以在没有任何外部验证的情况下，在其通信中自由使用可持续发展目标框架、徽标和颜色。这意味着他们可以很容易地把它们误用为仅仅是善意的信号，而不需要认真对待它们。
我们最近的一篇研究文章探讨了企业如何利用这些目标，不仅为推进可持续发展目标做出贡献，而且还游说政府争取优惠待遇，并影响政治决策过程和结果。
为此，我们对四家西欧跨国企业在印度尼西亚的子公司进行了个案研究。印度尼西亚政府权力下放，经常干预私营企业，特别是外国跨国企业的业务。
我们观察到，可持续发展目标对企业声誉的影响——体现诚信、责任和承诺——是战略性的，而非利他性的。企业利用可持续发展目标加强与政治决策者的关系，影响政策讨论，并在可持续性和共同利益的伪装下推进自身利益。
可持续发展目标非但没有推动有意义的变革，反而有可能被企业利用，以提升它们的公众形象，同时延续它们声称要解决的问题。
虽然商业和政治之间的亲密关系并不新鲜，但我们的研究表明，企业利用可持续发展目标不仅是为了“做好事”，也是为了获得政治准入和对政府监管的影响力。
我们的研究发现，企业采用与可持续发展目标相关的战略来加强与政府的联系，并制定最终有利于其底线的政策议程。我们特别确定了三个战略：跨部门伙伴关系、冲突管理和建立选区。
企业利用可持续发展目标推进政治议程的第一个策略是发展跨部门合作伙伴关系。跨部门伙伴关系传统上被视为可持续发展目标实施的基石，它将政府、行业和非营利合作伙伴聚集在一起，以实现共同目标。
这种伙伴关系往往是邀请参与可持续性对话和有关政策讨论。由于大公司的财务实力，这些合作关系往往会转向促进公司利益。
通过为这种伙伴关系做出贡献，公司通过与政府、非营利行为体和共同利益的明显一致而获得合法性。反过来，这又建立了社会资本，可以利用这些资本产生进一步的影响。一个很好的例子是，一些最大的污染者往往在环境、社会和治理（ESG）排名中名列前茅。
公司使用的第二个策略是建立选区，或在当地社区中建立支持。这包括直接支持政府优先考虑的选民，如农业社区，以帮助解决企业和地方政府之间出现的紧张关系。
它的目的是为这些公司建立一个支持基础。通过这种社区支持，企业可以接触到当地政界人士，并获得他们的支持，而当地政界人士将决定是否发放或延长工厂许可证。
这一战略鼓励动员利益相关者代表公司进行宣传。在工会罢工或员工权利纠纷等冲突中，选区建设也可以在左右决策者的情绪方面发挥重要作用。这种策略通常是对其他策略的补充。
公司使用的第三种也是最后一种策略是冲突管理，其重点是建立处理政治纠纷所需的支持。可持续发展目标被用来简化在一系列利益攸关方之间寻找共同目标的努力。
为这种情况建立社会资本和信用对企业来说是必不可少的。有意义的社会投资可以改善公众的看法，并在冲突中为企业提供议价能力，作为缓解紧张局势的工具。这一策略与通过购买航空旅行的碳补偿来减轻良心负担的个人没什么不同。
这三种战略——跨部门合作、冲突管理和选区建设——都有助于在海外经营的企业减少民族主义偏见，减少贿赂请求，并改善与东道国政府的关系。
虽然投资可持续发展目标是行贿的更好选择，但我们的研究警告说，这些策略也可能产生负面影响，使政治行为者根深蒂固。例如，由于商业投资的增加，政治人物可能能够维持或巩固他们的权力。
私营部门对可持续发展目标的使用需要仔细审查，因为并非所有涉及可持续发展目标的举措都符合共同利益。我们的研究以及其他研究发现，企业投资于企业社会责任倡议，是为了改善它们与东道国政府的关系。
“漂绿”——公司夸大或伪造他们的环保努力——和对可持续性排名的操纵都是有充分证据的问题。正如我们的研究显示的那样，利用可持续性来谋取政治利益也是如此。这些问题表明，可持续发展目标有可能成为维持现状的工具，而不是推动有意义的变革。
加拿大在全球可持续发展目标进展排名中落后。为了扭转这一趋势并加快实现可持续发展目标的进程，加拿大需要更好的机制来追究公司的责任，确保遵守可持续发展目标的预期目标，并在应对社会和环境挑战方面变得认真——甚至无私。
朝着这个方向迈出的重要一步是，私营部门接受可持续发展目标，不是为了企业声誉，而是作为对可持续性和社会责任的真正承诺的一部分。
