【编者按】邻里之间，宠物犬引发的纠纷屡见不鲜，但新加坡这起案件却让人唏嘘不已。一位老人在停车场等电梯时，因邻居的柯基犬走出电梯受惊摔倒，导致严重脑损伤，最终不幸离世。女儿将狗主人告上法庭，指控其疏忽和违反公寓管理条例。然而，法院却驳回了诉讼，认为证据不足。这起案件不仅涉及宠物饲养的责任边界，更折射出法律与人情的复杂交织。在城市化进程中，如何平衡宠物饲养与公共安全，成为我们不得不深思的问题。以下为案件详情，敬请阅读。
新加坡讯：一名男子在公寓停车场等电梯时，看到邻居的狗从电梯里走出来，受惊摔倒并撞伤头部，导致创伤性脑损伤。
事后，该男子的女儿起诉邻居，指控其疏忽管理宠物犬，并违反公寓管理条例。
法院最终驳回了诉讼，认为该男子（庭审开始后已去世）的遗产管理人未能证明邻居存在疏忽或违反公寓条例的行为。
根据12月11日的判决书，2019年3月21日，陈姓男子在某公寓停车场大厅等候电梯（法院文书中未披露公寓具体名称）。
与此同时，被告龙姓男子牵着柯基犬乘坐电梯。法庭文件显示，犬只当时系着1.22米长的牵绳，但被龙某缩短至约0.9米。
当地下停车场电梯门打开时，柯基犬略微领先于龙某走出电梯。
公寓监控录像显示，陈姓男子因见到柯基犬受惊后仰摔倒，头部撞击地面。
但地区法官Samuel Wee指出，监控录像画质较差，且为每秒一帧的录制模式，未能清晰记录动作细节。
陈姓男子的遗产管理人（其女儿）声称，柯基犬当时突然冲出电梯，边吠叫边扑向陈姓男子。
龙某对此予以否认，表示犬只只是走出电梯时向右偏转。
陈姓男子摔倒后，龙某松开牵绳上前协助，并陪同前往医院。
龙某称此举是因为陈妻对丈夫“感到恼火”——她曾劝阻丈夫外出未果，且陈妻表示不愿陪同就医。
陈姓男子后被诊断为创伤性脑损伤，丧失独立生活能力，需依赖他人协助行动和自理。
因其缺乏处理法律事务的能力，女儿被指定为代理人提起诉讼。
陈姓男子遗产方主张，龙某在带犬只出电梯时未尽合理注意义务，存在疏忽行为。
其声称柯基犬具有攻击性，未系短绳，且在电梯门开启时扑向并吠叫惊吓当事人。
法官认为，原告方传唤的犬类行为专家既未接触也未观察过涉事柯基，其关于犬只攻击性的证词“缺乏参考价值”。
相反，龙某举证其柯基通常温顺守规，并有兽医证言佐证。
虽然资格认证发生在事发后，但该柯基已通过性情测试，成为新加坡治疗犬机构的志愿犬。
法官采信了龙某在交叉质询中“逻辑清晰、陈述稳定”的证词，认定犬只并未扑向陈姓男子。
监控录像也未显示扑咬行为。
关于吠叫指控，法官指出录像无音频记录。尽管民防部队事故报告记载路人称“电梯开门时有狗叫声”，但该路人身份不明。
法官最终采纳龙某关于犬只未吠叫的陈述，并指出：“若无伴随物理威胁，犬只吠叫通常无害。”
监控显示牵绳处于紧绷短束状态。法官强调，若绳索更短将影响行动便利，甚至可能导致犬只窒息。
综上，法院认定疏忽指控不成立。
原告方同时指控龙某违反公寓“小型犬只管理条例”，主张柯基不属于小型犬。
该条例规定“仅允许饲养相关机构认定的小型犬”。
但法官指出，条例未明确“相关机构”具体指向。
新加坡并无全国统一的“小型犬”分类标准。国家公园局2020年邮件说明显示，除建屋发展局采用特定指南外，本地无犬种体型官方分类。
建屋局允许饲养的62种小型犬通常肩高≤40厘米、体重≤10公斤，柯基因体型常被归为中型犬，未列入该名单。
法官强调，建屋局指南与案发公寓条例“无直接关联”，该公寓不属于建屋局管辖范围，且建屋局名单未使用“小型犬”表述，不能作为本案认定依据。
法院最终驳回全部诉求，认定原告方未能证明龙某存在疏忽或违反公寓条例的行为。
法官表示：“对陈先生家人深表同情，他们每日承受着事故带来的后果，并目睹亲人健康状况恶化的痛苦。”
双方需在14日内提交诉讼费用陈述。
