【编者按】美国最高法院的保守派大法官们近日释放出重磅信号：他们或将支持前总统特朗普解雇联邦贸易委员会（FTC）成员的合法性，从而为总统权力带来历史性扩张，同时撼动一项延续90年的司法先例。这场关于行政权边界的激烈辩论，不仅关乎特朗普个人的政治遗产，更可能重塑美国三权分立的传统格局。从联邦贸易委员会到美联储，从独立机构的“无头第四部门”到总统的“单一行政权”理论，这场司法博弈牵动着美国民主制度的神经。当保守派法官直言1935年判例已是“干枯空壳”，当自由派大法官警告总统将获得“不受制约的庞大权力”，我们看到的不仅是一场法律辩论，更是美国政治极化背景下权力重构的缩影。以下为事件深度解析：
美国最高法院的保守派大法官周一释放明确信号：他们将支持唐纳德·特朗普解雇联邦贸易委员会成员的合法性，在为总统权力注入历史性强心针的同时，也可能撼动一项延续90年的司法先例。
大法官们听取了约两个半小时的法庭辩论，审理司法部对下级法院判决的上诉。此前下级法院裁定，这位共和党总统在3月提前解雇民主党籍FTC成员丽贝卡·斯劳特的行为超越职权范围，当时斯劳特的任期原定持续至2029年。自特朗普今年1月重返白宫以来，保守派占6比3绝对优势的最高法院已在一系列案件中支持其立场。
保守派大法官似乎倾向于采纳政府方的论点，即国会赋予独立机构负责人的任期保护条款已构成对总统权力的非法侵蚀。自由派大法官则警告，若采纳政府立场将导致总统权力急剧膨胀。
代表特朗普政府出庭的副司法部长D·约翰·绍尔敦促法院推翻1935年“汉弗莱执行人诉美国案”的判例。该判例通过保护独立机构负责人免遭随意解雇来限制总统权力。近几十年来，最高法院虽已限缩该判例适用范围，却始终未将其彻底推翻。
保守派首席大法官罗伯茨对斯劳特的代理律师阿米特·阿加瓦尔直言，当年判决时的FTC权力远不如今日，暗示这项先例已成历史遗物。
“汉弗莱案判例早已沦为空洞躯壳，无论人们过去曾赋予它何种意义。”罗伯茨如此评价这项曾驳回民主党总统富兰克林·罗斯福试图以政策分歧为由解雇FTC成员的裁决——尽管该职位享有国会赋予的任期保护。
针对这项当年获全体大法官一致通过的裁决，罗伯茨补充道：“它针对的是一个几乎毫无行政权力的机构，这或许正是当时能赢得法院广泛支持的原因。”
“必须推翻汉弗莱案判例，”绍尔向大法官们陈词，称这项裁决在最高法院诸多先例中属于“站不住脚的异类”，且“未能经受时间考验”。
绍尔指出，汉弗莱案判例的存在“持续诱使国会在政府核心领域建立无首脑的第四部门，使其脱离政治问责与民主监督”。
美国宪法确立了联邦政府行政、立法、司法三权分立的制衡体系。
自由派大法官埃琳娜·卡根强调，法院不应忽视其判决带来的“现实影响”。
“你们主张的后果将是总统获得庞大、无制约、无控制的权力——不仅限于传统行政权，更包括通过立法和裁决框架来制定法律。”卡根对绍尔直言。
她进一步警告：“最终我们将迎来一位掌控一切——包括本国大量立法活动——的总统。”
绍尔反驳称，实际影响仅是让总统“掌控行政分支，而这正是宪法规定其必须且已然拥有的权力”。
若推翻或限缩汉弗莱案判例，将在特朗普于移民、关税、国内军事部署等多领域不断试探总统权宪法边界之际，进一步强化其权威。
此前联邦法官和上诉法院均曾裁定特朗普败诉。但最高法院于9月允许特朗普解雇斯劳特的决定生效，同时同意审理政府上诉。
独立机构是由国会赋予负责人任期保护的政府实体，旨在使其免受总统政治干预。
自由派大法官索尼娅·索托马约尔指出，独立机构贯穿美国历史，她质疑绍尔为何要求法院对政府结构做出如此剧烈的改变。
“美国建国时期，英格兰的国王、议会或首相都从未拥有不受限制的免职权。”索托马约尔强调，“你们要求我们摧毁政府结构，剥夺国会保护其理念的能力——即某些独立机构的存在能使政府结构更优化。”
国会1914年通过的法律仅允许总统以特定理由（如效率低下、玩忽职守或渎职）解雇FTC委员，政策分歧不构成合法理由。类似保护条款覆盖超过二十个其他独立机构，包括国家劳工关系委员会和功绩制保护委员会。
斯劳特是特朗普3月试图从消费者保护与反垄断机构解雇的两名民主党委员之一，她的任期原本持续至2029年。
“我们请求法院遵循所有先例，并尊重政府三大分支的集体智慧与经验。”阿加瓦尔律师陈词。相比之下，他指出政府方“正要求法院接二连三地抛弃历史判例”。
针对阿加瓦尔主张总统仅对行使核心总统权力（如军事、执法和外交事务）的机构负责人拥有绝对任意免职权，保守派大法官提出尖锐质疑。
他们进一步追问阿加瓦尔：国会将行政部门转变为斯劳特所任职的多成员委员会模式，并禁止总统随意解雇成员，此举是否应受限制？
保守派大法官布雷特·卡瓦诺向绍尔表达了对美联储独立性的担忧。
卡瓦诺质询绍尔：“你如何区分美联储与联邦贸易委员会这类机构？”
在另一起涉及总统权力的案件中，最高法院将于1月21日审理特朗普试图罢免美联储理事丽莎·库克的诉讼，这项史无前例的举动正挑战央行独立性。
自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊对“更多总统免职权有利于民主”的观点表示怀疑。
“你似乎认为总统因民主问责制需要掌控一切，但国会明确表示，为民众利益考虑，希望特定机构和官员独立于总统控制。”杰克逊对绍尔直言。
她强调，将过多权力集中于总统将破坏国会决定由独立机构内无党派专家处理的事务。
“让总统上任后解雇所有科学家、医生、经济学家和博士，用毫无专业知识的忠诚者取代，这根本不符合美国公民的最佳利益。”杰克逊警告道。
部分大法官追问：若在斯劳特案中支持特朗普，裁决影响范围将有多广？甚至美国税务法院和联邦索赔法院等裁决机构的职位保护也可能岌岌可危。
代表特朗普的司法部律师提出“单一行政权”理论。这项保守派法律学说认为总统对行政分支拥有唯一权威，包括任意解雇和替换独立机构负责人，即便这些职位受法律保护。
最高法院预计将于6月底前作出裁决。
