【编者按】：当环保监管的权杖开始倾斜，一场关乎全民健康的隐形战役正在悄然打响。美国环保署拟议的新规犹如一柄双刃剑——它承诺提升化学物质评估效率，却同时为石棉、甲醛等致命毒物打开了特定使用场景的绿灯。专家们敲响警钟：这项被行业游说集团精心雕琢的规则，或将重演黑肺病、苯中毒等历史悲剧。从拜登时代的全面风险评估到如今碎片化审查的倒退，从工人防护装备强制考量到“合理推测”的妥协，这场监管松绑背后折射出的是科学理性与商业利益的激烈博弈。在11月7日公众评议截止前，每个公民的质疑都将成为捍卫健康防线的关键力量。
美国环保署（EPA）近日提出针对有毒化学品监管的新规草案，该法案将赋予该机构决定这些化学品在特定使用场景下是否安全的绝对权力。
这意味着列入《有毒物质控制法》（TSCA）的化学物质——包括石棉、甲醛、汞和铅——都可能被环保署认定适用于特殊情境。
这项提案引发专家强烈担忧，直指这是特定行业的重大胜利，却将美国民众置于健康危机之中。
“新规将使有毒化学品制造商更容易获得环保署上市批准，无需耗费时间进行充分风险评估。”马里兰大学法学教授蕾娜·斯坦佐对《新闻周刊》直言。
她强调 “黑肺病、苯中毒和石棉吸入的悲剧，都可能因这项规则在不同场景下重演。”
环保署于9月23日在《联邦公报》发布题为《有毒物质控制法化学风险评估程序》的提案。
该机构声称新规将确保“更高效保护人类健康与环境”，并强调化学物质审查程序长期受延误困扰。
但弗吉尼亚大学法学教授诺亚·萨克斯一针见血指出：“延误根本原因在于人员预算不足和无休止的行业诉讼，而非环保法规的细节条款。”
新规将颠覆拜登政府时期的多项改革，包括把2024年对有毒化学品的整体风险评估，拆解为按不同使用场景分别评估。
环保署向《新闻周刊》辩解称，当前法律要求其判断化学品是否“对健康或环境构成不合理风险，且不考虑成本等非风险因素”。
“即使存在潜在风险，也未必代表环保署会认定其不合理。”官方声明中暗藏玄机。
该机构声称评估中将考量“危害严重性、暴露可能性和受影响人群”，这种转变可能弱化有毒化学品监管。
萨克斯教授警示：“这实际上削弱了拜登政府建立的公共卫生保护体系。”
最令人震惊的是，新规允许环保署自主选择评估哪些使用场景和暴露途径，而2024年规则强制要求考量所有可能性。
斯坦佐教授痛陈：“这将使机构和制造商免除考虑化学品流通过程中所有潜在暴露途径的义务。”
她举例警告：洗衣液中添加“潜在有毒化学物”的决定，可能在新规下逃过全面审查。
马里兰大学法学教授蕾娜·斯坦佐： “提案颠覆了拜登时代的保护性规则。在环保署科学家团队遭大幅裁减的背景下，公众再难相信政府能有效监督化学品安全。”
她补充道：“新规废除了要求评估工厂工人防护措施的拜登条款，而2016年法律修正案明确要求将此类威胁纳入安全审查。”
宾夕法尼亚大学规制研究项目主任卡里·科利亚内塞： “从行政法视角看，特朗普政府环保署在18个月内声称找到法律‘最佳解读’令人震惊。除了政府更迭，法律条文毫无变化，这种解读转变实质是政策偏好驱动。”
他预言：“若规则落地，环保署决策依据的信息将更匮乏。更深远的影响在于其 justification 方式——我们将见证法院如何回应这种为去监管辩护的新范式。”
环保署署长李·泽尔丁在新闻稿中宣称： “美国公众和经济驱动者需要确信环保署审查的化学品安全性。本次提案建立了合法、科学、明晰的评估框架，再次证明我们能在保障制造业发展的同时守护健康与环境。”
公众评议期将持续至11月7日。
目前已有纽约州环境保护局要求延长审议期，民众直指新规“增加低估化学风险的可能”，更有评论怒斥“特朗普环保署更关心企业利润而非国民健康”。
尽管试图修改风险评估规则，环保署向《新闻周刊》强调风险管理程序仍将依法进行。
您对此提案作何评价？
这削弱了拜登政府的健康防护体系，基本回归首任特朗普政府的法律解读。鉴于环保署化学品办公室现由美国化学理事会前高管执掌，行业正在亲手书写自己的游戏规则。
您认为环保署提案动机何在？
所谓“提速”只是幌子。延误根源是预算不足和行业诉讼，而非法规细节。国会设定的逐项审查机制本就低效，而新规多数条款直接来自全国制造商协会递交给特朗普政府的愿望清单。
最令您警觉的内容是什么？
最危险的是回归“按使用条件评估风险”的特朗普政策。这种碎片化评估无视民众在空气、水源、产品和工作场所的多重暴露现实，拜登政府的整体评估法才是科学之道。
更广泛的影响？
这不过是特朗普为回报行业支持者全面放松环保监管的缩影。预计2026年春发布最终规则，随后健康环保组织将提起诉讼，法律博弈可能持续整年。
